Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-802/2023;)~М-613/2023 2-802/2023 М-613/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-24/2024

Гр. дело № 2- 24/2024

УИД 68RS0013-01-2023-000827-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 12 марта 2024 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Н.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд ..... с вышеуказанным иском к АО «МАКС» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2, согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ...... 40-ФЗ и Положения Банка России от ...... .....-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...... обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ...... около ..... между автомобилем ..... под управлением и в собственности ФИО4 и автомобилем ..... который принадлежит на праве собственности истцу и находился под управлением А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...... виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При обращении к страховщику, способ страхового возмещения ФИО2 не выбирала. Реквизиты в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков указала по требованию человека, который принимал документы. Перечень СТОА ФИО2 страховщиком (АО «МАКС») не предлагался. Реквизиты иных СТОА у ФИО2 отсутствовали.

...... страховщиком был произведен осмотр автомобиля «...... По результатам осмотра истцу страховщиком предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму 219 000 руб., что недостаточно для ремонта транспортного средства даже деталями бывших в употреблении. В телефонном разговоре от заключения соглашения на указанную сумму потребитель финансовых услуг отказалась и просила отремонтировать автомобиль.

...... АО «МАКС» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и произвел выплату 219 400 руб., что по утверждению истца, является недостаточным для восстановления транспортного средства.

...... в АО «МАКС» направлено заявление-претензия с просьбой организовать восстановительный ремонт ....., которая осталась без ответа.

......, представителем потребителя, нарочно подана претензия-заявление (получена АО «МАКС» ......), которая удовлетворена частично.

...... потребителю финансовых услуг выплачено 2100 руб.- расходы по удостоверению доверенности и 1071 руб. - неустойка за несвоевременную выплату расходов на доверенность.

...... АО «МАКС» исх. ..... уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров с СТОА.

...... ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ...... в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме, с указанием на то, что финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом, так как между сторонами достигнуто соглашение в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В настоящее время ФИО2 частично отремонтировала автомобиль самостоятельно.

С целью определения реального размера убытка по действительным ценам, истец обратилась для расчета ущерба к независимому эксперту-технику, согласно заключению эксперта ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... по среднерыночным ценам, составила 631600 руб. По ценам справочников РСА без учёта износа заменяемых деталей- 500 900 руб., с учётом износа заменяемых деталей -285 300 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 предъявлен настоящий иск, в котором ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от ...... « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 307, п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», последний просил взыскать с АО «МАКС» в пользу истца: убыток в размере 178 500 руб.; неустойку в размере 285 012 руб., с начислением на дату исполнения обязательств по договору в размере 1785 руб. за каждый последующий день начиная с ...... и до дня фактического исполнения обязательства включительно (но не более в общей сумме 398 929 руб.); штраф в размере 89 250 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному 496 руб.

Также, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца ФИО2 просил взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4, как причинителя вреда разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по данному убытку (страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика) в сумме 238 700 руб.

Кроме того, к взысканию с ответчиков АО «МАКС» и ФИО4 в равных долях заявлены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы – 18 540 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом в лице представителя изменены ранее заявленные исковые требования. В редакции заявления от ...... представитель истца просил

взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца: убыток (страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы) в размере 178 500 руб.; убыток (сверх лимита ответственности страховщика) в сумме 238 700 руб.; неустойку в размере 398 929 руб., с начислением на дату исполнения обязательств по договору в размере 1785 руб. за каждый последующий день, начиная с ...... и до дня фактического исполнения обязательства включительно (но не более в общей сумме 398 929 руб.); штраф в размере 89 250 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному 496 руб.

С ответчика ФИО4 представитель истца просил взыскать в пользу ФИО2 разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы и надлежащим размером страхового возмещения по данному убытку в сумме 292 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 587 руб.

С ответчиков АО «МАКС» и ФИО4 в равных долях взыскать судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы – 18 540 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в сумме 14 931 руб. 84 коп.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО1 заявлено об отказе истца от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4 в полном объеме, а именно в сумме 320 722 руб. 92 коп., из которых 292 400 руб.- сумма материального ущерба, 5 587 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины и 50 % от приходящихся на ответчика ФИО4 судебных расходов, а именно 6 000 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя, 9 270 руб.- расходы по составлению независимой технической экспертизы и 7 465 руб. 92 коп.-расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка, в связи с добровольным урегулированием спора с данным ответчиком.

Определением Мичуринского городского суда от ...... принят отказ представителя истца ФИО2 – ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО4 в полном объеме, а именно в сумме 320 722 руб. 92 коп., из которых 292 400 руб.- сумма материального ущерба, 5 587 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины и 50 % от приходящихся на ответчика ФИО4 судебных расходов, а именно 6 000 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя, 9 270 руб.- расходы по составлению независимой технической экспертизы и 7 465 руб. 92 коп.-расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО и к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4 прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Обеспечена явка представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные в редакции заявления от 12.02.2024 поддержал в полном объеме. Полагает, что причиненный убыток, который определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП, подлежит взысканию со страховой компании, в том числе сверх лимита, поскольку АО «МАКС» в данном случае не исполнило законную обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, и не выдало соответствующее направление на ремонт. Дополнительно пояснил, что способ страхового возмещения его доверитель не выбирала, страховщиком ей не были предложены никакие СТОА. Изначально ее воля была направлена на восстановительный ремонт транспортного средства, а реквизиты в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков были указаны ФИО2 по требованию представителя страховщика, принимавшего у нее заявление с документами. В последующем им как представителем ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлены требования о проведении именно восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА- ИП ФИО5 Однако в своем ответе АО «МАКС» ссылался на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, указывая на отсутствие заключенных договоров, что не соответствует действительности, поскольку в материалы дела был представлен договор, заключенный между АО «МАКС» и ИП ФИО5, но ответчик это скрыл. Показал, что в результате неправомерных действий ответчика, его доверитель на протяжении длительного времени (более 500 дней) испытывала нравственные страдания, что выразилось в чувстве досады, обиды, ощущения несправедливости, ежедневные переживания по поводу того, будет ли возмещен полностью убыток. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., складываются из: 2 000 рублей – обращение в службу финансового уполномоченного, 3 000 – составление искового заявления, 7 000 рублей – представительство в двух заседаниях в суде первой инстанции.

На основании изложенного, просил исковые требования к АО «МАКС» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежаще, о причинах неявки представителя суду не известно.

В адрес суда 30.05.2023 представителем АО «МАКС» ФИО6 направлены возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска ФИО2 он просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку до 4860 руб.

В обоснование позиции ответчик ссылается на то, что АО «МАКС» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании заявления самой ФИО2, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения, представив реквизиты для оплаты. Так, 26.10.2022 произведена выплата страхового возмещения в сумме 219 400 руб., а 28.12.2022 - в сумме 2 100 руб. в качестве оплаты стоимости нотариальных расходов и 1 071 руб. в качестве оплаты неустойки. Страховое возмещение в форме страховой выплаты предусмотрено пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и подача заявления с приложением банковских реквизитов позволяет сделать вывод о недвусмысленности выбора истца о получении страхового возмещения денежным способом, что имело место в случае ФИО2

Несмотря на необоснованные требования истца, представитель ответчика отмечает несоразмерность заявленного размера неустойки, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию истцом неустойка (360% годовых) многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России и средневзвешенные ставки кредитования. Такие обстоятельства свидетельствуют о необоснованной и неразмерной выгоде истца и ее получении за счет убытков ответчика. Ввиду отсутствия причиненных истцу убытков и негативных последствий в данном случае подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В дополнительных возражениях на иск, поступивших в суд ......, представитель АО «Макс» ФИО6 также просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что в заявлении истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, тем самым выразила свое волеизъявление на получение выплаты в денежной форме, а ответчик принял предложение истца и произвел выплату по указанным им реквизитам, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также представителем ответчика указано, что проведенная по делу судебная экспертиза содержит указание на детали, повреждение которых не подтверждено (жгут проводов моторного отсека и кожуха двигателя нижнего), о чем более подробно указано в приложенной рецензии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( пп. «б»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ...... между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается копий страхового полиса серии ТТТ ..... со сроком страхования с ...... по ...... (л.д.88, том 1).

...... около ..... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «..... под управлением и в собственности ФИО4 и автомобилем «....., который принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 и находился под управлением ФИО7, что подтверждается копией материала по факту ДТП, направленного ОМВД России по ..... на запрос суда ( л.д.252-260 том1).

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ....., что подтверждается копий постановления по делу об административном правонарушении от ......, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения им п. 13.9 ПДД РФ (л.д.259 том 1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была также застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серия ТТТ .....), что следует из копи и приложения к делу об административном правонарушении.

...... ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.19.2014 ..... (л.д.172-174 том 1).

...... АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра (л.д.168-169 том 1).

По заказу страховщика ООО «Экспертно –Консультационный Центр» № ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..... определена: без учета износа- 379 200 руб., с учетом износа- 219 400 руб. (л.д.177-183 том 1).

Согласно акту о страховом случае от ...... (л.д.170 том 1) ...... АО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме 219 400 руб. на представленные ФИО2 реквизиты, что подтверждается копией платежного поручения ..... (л.д.170об. том 1).

...... представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 в АО «МАКС» подано заявление( претензия) содержащее требование о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, оплате понесенных заявителем нотариальных расходов в размере 2100 руб. и юридических услуг по досудебно-претензионной работе в сумме 5 000 руб. (л.д.18-19 том 1).

...... представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 в АО «МАКС» подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 400 руб., выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.20-23 том 1).

...... АО «МАКС» произвело ФИО2 выплату нотариальных расходов в сумме 2100 руб., что подтверждается платежным поручением ..... (л.д.171об том 1), а также выплату неустойки в сумме 1071 руб., исчисленной из суммы нотариальных расходов, что подтверждается копий платежного поручения ..... (л.д. 172 том 1).

Письмом от ...... АО «МАКС» уведомило истца о частичном удовлетворении требований, сообщив дополнительно, что АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, ссылаясь при этом на положения ст. 15.2 Закона об ОСАГО (л.д.25 том1).

...... ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 178 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 156 492 руб., финансовой санкции 2 800 руб. (л.д.28-30 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ...... № ..... в удовлетворении требований отказано, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО2 была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на представленные банковские реквизиты. В соответствии с заключением ООО «Восток», составленного по инициативе финансового уполномоченного, расходы на восстановительный ремонт автомобиля заявителя составляют без учета износа 278 515 руб., с учетом износа- 162 000 руб. Таким образом финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 219 400 руб., исполнила обязательство во договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В ходе судебного разбирательства по делу, определением Мичуринского городского суда ..... от ...... была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (.....).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ..... от ...... эксперты пришли к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... на дату ДТП по правилам округления Единой методики без учета износа составляет 651 800 руб., с учетом износа- 362 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....., вне законодательства об ОСАГО на дату исследования без учета износа по правилам округления составляет 931 100 руб., с учетом износа и правил округления- 529 400 руб.

Как следует из заявления, поданного представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 от ...... и его пояснений в судебном заседании, последний просил взыскать с АО «МАКС» в пользу истца 178 500 руб.- убыток в пределах страховой суммы, а также убыток сверх лимита страхового возмещения - 238 700 руб., ввиду неправомерного изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд полагает доводы стороны истца обоснованными, а указанные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (актуального на момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением 18.10.2022), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные разъяснения приведены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты ( п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на который ссылается в обоснование своей позиции сторона ответчика, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств перед ФИО2, поскольку в своем заявлении от ...... истец выбрала форму страхового возмещения путем страховой выплаты, предоставив реквизиты, на что указано в п. 4.2, что освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что АО «МАКС» исполнило свою обязанность по возмещению ущерба истцу по страховому случаю в полном объеме, суд не может признать состоятельными в силу следующего.

Как приведено выше в решении, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика о наличия соглашения между истцом и страховщиком относительно страхового возмещения в форме страховой выплаты материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором ФИО2 просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данное заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, соответствующее требованиям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Положения Федерального закона об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

Обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, отметка в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из заявления (претензии) от ......, направленной представителем ФИО2 в адрес страховщика, она просила произвести страховое возмещение, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА (ИП ФИО5).

Из ответа АО «МАКС» от ...... на заявление (претензию) представителя истца следует, что страховщик не имел возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на ФИО3, ссылаясь при этом на положения ст. 15.2 Закона об ОСАГО.

Однако из материалов дела следует и установлено судом, что ...... между АО «МАКС» и ИП ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств, клиентов заказчика, направляемым по договорам ОСАГО (л.д.37-45 том 2). Ремонт автомобилей осуществляется согласно п. 1.3 договора по адресу: ....., ....., ......

Следовательно, у АО «МАКС» на момент обращения ФИО2 имелся соответствующий договор со СТОА, которая расположена в месте проживания истца и по месту ДТП, что соответствует требования Закона об ОСАГО, однако направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу выдано не было.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Согласно требованиям статей 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

По настоящему делу судом установлено, что АО «МАКС» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не исполнило.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний должен был возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4.

Истцом согласно уточненному исковому заявлению заявлены требования о взыскании с ответчика убытка на основании экспертного заключения ..... от ......, составленного экспертом ФИО9

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..... по среднерыночным ценам, составила 631 600 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ..... от ......, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных на основании акта непосредственного осмотра транспортного средства, который проведен экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит мотивированные выводы в части необходимости замены и подлежащих ремонту деталей автомобиля, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Изложенные в данном экспертном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ......) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 5 договора ..... от ...... (л.д. 26 том 1), заключенного ФИО2 с ИП ФИО1, стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО1) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 рублей. Данная сумма оплачена ФИО2 ......, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ...... (л.д. 27 том 1).

ФИО2 уплачено за совершение нотариальных действий (оформление целевой нотариальной доверенности) 2100 руб.( л.д.8 том 1).

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» частично возместило ФИО2 расходы по восстановительному ремонту в размере 219 400 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 100 руб.

Таким образом, поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, оформление доверенности на представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, принимая во внимание, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, а обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы 178 500 руб. (400 000-219 400-2100).

При этом общая сумма страхового возмещения (убытка на дату ДТП) составляет 638 700 руб. (631 600+5000+2100). Сумма убытка, подлежащая взысканию с ответчика за пределами лимита ответственности страховщика на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ составляет 238 700 руб. (638 700-400 000). Данная сумма страхового возмещения приобретает статус убытков, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) подлежит взысканию со страховщика АО «МАКС» в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании размер причиненного истцу убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей, поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на СТОА в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает обоснованным и арифметически верным.

178500/100х1= 1785 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному убытку (страховому возмещению).

1785 х461 = 822 885 руб.- сумма неустойки за 461 день просрочки.

461 дн. - период просрочки с ...... по...... (документы в АО «МАКС» поданы ......, 20- дневный срок истекал 08.22.2022).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к финансовой ответственности АО «МАКС».

Рассматривая данное ходатайство, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ...... ....., положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая невыплаченную до настоящего времени сумму страхового возмещения (178 500 руб.), срок неисполнения данной обязанности (более года), а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, в материалы дела не предоставлено.

В то же время длительная невыплата установленного законом размера страхового возмещения препятствует потерпевшему в возможности скорейшего восстановления нарушенного права и ведет к дополнительным финансовым потерям истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 929 руб., с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и выплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойки в сумме 1071 руб. ( 400 000-1071).

Поскольку указанная сумма является предельной, с учетом установленного в законе лимита, оснований для взыскания с ответчика неустойки до даты исполнения решения суда не имеется.

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п.п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за

неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 89 250 (178 500х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку факт злоупотребления истцом своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ от ...... ..... «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскивает с АО «МАКС» моральный вред в пользу истца в размере 5000 руб. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты

услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ...... на основании договора на оказание юридических услуг ..... от ...... истцом представителю ФИО1 было оплачено 12000 руб.

Данные расходы, как следует из пояснений представителя истца, складываются из: 2 000 рублей – обращение в службу финансового уполномоченного, 3 000 – составление искового заявления, 7 000 рублей – представительство в двух заседаниях в суде первой инстанции.

К взысканию с ответчика АО «МАКС» истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., которые суд признает разумными, соответствующими расценкам на аналогичные услуги в регионе и принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, он принимал участие в рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях, суд взыскивает в АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной истцом независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО9 суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость расходов в размере 18540 руб. на проведение экспертизы ..... от ...... подтверждена представленной в суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму (л.д.40).

При обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен указать цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, для определения которых истцом была проведена независимая экспертиза. В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

На основании изложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 9 270 руб., поскольку данные расходы были заявлены истцом к взысканию с двух ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень данных расходов не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ...... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 496 руб., понесенные на отправку почтовым отправлением копии заявления финансовому уполномоченному, что является обязательной досудебной процедурой рассмотрения спора в суде, оплата указанной суммы подтверждается копией кассового чека на эту сумму (л.д. 31).

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7 465 руб. 50 коп. с ответчика АО «МАКС» суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ..... от ...... в основу судебного акта в данном случае не положено, исковые требования ФИО2 в редакции заявления от ...... основаны на заключении эксперта ФИО9 ..... от ...... и не основаны на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена судом, в том числе по ходатайству ответчика ФИО4 в связи с несогласием по размеру убытков и расходы по ее проведению данным ответчиком истцу частично возмещены, о чем свидетельствует отказ представителя истца от иска к данному ответчику.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 661 руб., из которых - 11 361 руб. - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей - пошлина за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» .....) в пользу ФИО2 ..... ..... ......) сумму убытка в размере 417 200 рублей; неустойку в сумме 398 929 рублей; штраф в размере 89 250 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы: по оплате услуг представителя - 6000 руб., почтовые расходы в сумме 496 руб., за производство независимой технической экспертизы 9 270 рублей, а всего взыскать 926 145 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки по день фактического исполнения суда, компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 661 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено .......

Председательствующий А.В. Замотаева