Решение № 12-879/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-879/2017

Дело №12-879/2017 (5-330/2017)

Мировой судья Иргит С.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., рассмотрев жалобу Ц, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 3 мая 2017 года Ц признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении Ц подал жалобу, указывая на то, что он сотрудникам ДПС сопротивления не оказывал, выполнял все их требования, о чем свидетельствует видеозапись в материалах дела. В соответствии с протоколом об отстранении от управления автотранспортным средством, отстранение произведено в 5:15 час., представленная видеосъемка в материалах дела содержит сведения о том, что остановка транспортного средства была произведена только в 5:19:46 час. Таким образом, не подтверждает сведения, отраженные инспектором в протоколе, кроме того начало видеозаписи начинается со времени 5:18 час., где видно, что в данное время транспортное средство движется перед патрульным автомобилем. Также в протоколе указано время его составления - 5:33 час., однако видеозапись не содержит сведений о составлении протокола об отстранении от управления автотранспортным средством. Копия протокола ему не вручена, протокол представлен только в материалах административного дела, что дает основания полагать составление протокола позже в целях передачи в суд. В соответствии с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в 5:57 час., он направлен на медицинское освидетельствование в 6:00 час., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись не содержит фиксации данных событий, в указанное время протокол не составлялся. Он запись «отказался» не писал, данную запись внес сам инспектор ДПС. Суд данному обстоятельству оценку не дал. Также в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства, составленный в 6:00 час., однако видеозапись не содержит сведений о составлении данного протокола в указанное время. Протокол об административном правонарушении составлен в 6:20 час., однако видеозаписи за указанный промежуток времени нет, несмотря на ходатайство защитника об истребовании полной версии видеозаписи. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что его личность на момент составления всех протоколов установлена не была. Карточка водителя распечатана только в 6:50:49 час., кроме того нет норм закона, разрешающих устанавливать водителя по карточке. Суд не принял во внимание и не дал оценки его объяснениям о том, что он настаивал на участии защитника в целях прохождения освидетельствования и что в протокол не внесено соответствующее ходатайство и отказ в данной просьбе. Суд критически оценил показания его супруги М, которая подтвердила, что автомашина не передавалась сотрудникам штрафплощадки, автомобиль все время находился на месте задержания. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что он самостоятельно уехал с места задержания. Таким образом, сотрудники ДПС почитали причину отстранения от управления транспортным средством оконченной, то есть подтвердили его невиновность и отсутствие признаков опьянения.

Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Ц и его защитник А не явились, о месте и времени извещены.

Ц направил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с отсутствием защитника.

Между тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как отсутствие защитника не препятствовало личной явке в суд. Кроме того, защитник А представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, указав, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Ц, являясь водителем транспортного средства, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ДПС Т

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует счесть не состоятельным, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что на неоднократное предложение инспекторов согласия на прохождение освидетельствования заявитель не дал, после чего правомерно инспекторами был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также фактически отказался, никак не мотивируя свой отказ. Данное обстоятельство обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того то обстоятельство, что он желал пройти медицинское освидетельствование в присутствии защитника, не может быть признано уважительной причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию инспекторов ДПС.

Совершенные инспекторами ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела.

Довод заявителя о том, что время, указанное в видеозаписи не совпадает со временем указанными в протоколах, заполненных инспектором ДПС, не ставит под сомнение законность состоявшегося постановления мирового судьи.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, а также его выводами не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений материального права и процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, видеозаписью.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла от 3 мая 2017 года о признании Ц виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова