Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-375/2018;)~М-378/2018 2-375/2018 М-378/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

с участием истца - ответчика ФИО1, ответчиков – истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе дома и земельного участка и выделе долей в натуре и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит соответственно ? доли, ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 61,4 кв.м и земельный участок площадью 5000 кв.м в <адрес>. Между собственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выделе долей из него.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2, ФИО3, которая просила выделить ее долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> соответствии с техническим заключением о его разделе с образованием 2 частей дома; право общей долевой собственности на дом прекратить; выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на часть жилого дома, состоящую из помещений лит. А: №№,5 - жилые комнаты 17,5 кв.м и 17,6 кв.м, лит. а: № пристройка 9,6 кв.м, общей площадью 44,7 кв.м; признать право собственности за ФИО1 на хозпостройки: сараи 50,9 кв.м, 7,8 кв.м, 8,3 кв.м (лит. ГЗ, Г5, Г13), летнюю кухню 38,6 кв.м (лит. Г4), на 1\2 долю сарая лит. Г1; право общей долевой собственности между ними на земельный участок 5000 кв.м прекратить; выделить в натуре ФИО1 и признать за ней право собственности на земельный участок 2500 кв.м в границах точек №; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли на часть дома, состоящую из помещений лит. А: № - прихожая 11 кв.м, № – ванная 2,1 кв.м, № - жилая комната 13,2 кв.м, лит. а помещения №№,8 пристройки 4,2 кв.м, 2,5 кв.м, лит. а1 веранда, №№,10 4,4 кв.м и 2,9 кв.м, общей площадью 41,23 кв.м; признать за ними право собственности по 1/2 доли на хозпостройки: сараи 31,9 кв.м, 13,3 кв.м (лит. Г7, Г 10), уборную 1,7 кв.м (лит. Г6), гараж 25,8 кв.м (лит.Г9), погреб 6,0 кв.м (лит.Г11); выделить им в натуре по 1/2 доли на земельный участок 2500 кв.м в границах точек:1№, признав за каждым право общей долевой собственности на выделенную часть.

ФИО2 и ФИО3 заявили самостоятельные требования о разделе и выделе в натуре доли спорных земельного участка и жилого дома с надворными постройками, после уточнения требований просили произвести раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка на три части в соответствии с вариантом № заключения эксперта №-СО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, выделить ФИО3 в собственность: часть жилого дома: ? часть комнаты № (прихожей) 5,5 кв.м, жилую комнату №,2 кв.м, надворные постройки в виде гаража (лит. Г9) 25,8 кв.м, сарая (лит. Г10) 13,3 кв.м, уборной (лит. Г6) 1,7 кв. м; выделить ФИО2 в собственность: часть жилого дома: ? часть комнаты № (прихожей) - 5,5 кв.м, комнату № (ванную) 2,1 кв.м, пристройки №№, 7, 8 - 9,6 кв.м, 4,2 кв.м, и 2,5 кв.м, 2 веранд а1 (лит. 9 и 10) площадью 7,3 кв.м; надворные постройки в виде ? летней кухни (лит. Г4) - 19,3 кв.м, сараев 31,8 кв.м, 7,8 кв.м (лит. Г7, Г5), погреба (лит Г11), выделить ФИО1 в собственность: часть жилого дома: жилые комнаты №№,5 17,5 кв.м, 17,6 кв.м; надворные постройки в виде сарая (лит. ГЗ) 50,9 кв.м, 1/2 летней кухни (лит. Г4) 19,3 кв.м, сарая под (лит. Г13) 8,3 кв.м, 1/2 недостроенного сарая (лит. Г1) 40,64 кв.м; определить между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 порядок пользования земельным участком общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно варианту порядка пользования земельным участком № заключения эксперта №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расположение надворных построек требует выделения территории совместного пользования.

В судебном заседании стороны, представители поддержали заявленные требования с учетом последних уточнений, не признали требования друг друга, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения, в судебном заседании не оспаривали, что расположение надворных построек требует выделения территории совместного пользования, что не отвечает интересам ни одной из стороны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не предоставили суду убедительные и достаточные доказательства для удовлетворения заявленных ими требований в силу ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, критерием для определения порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду опередить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом.

Как установлено судом, следует из материалов гражданских дел №№2-1/2019, 2-554/2016, ФИО1 принадлежит соответственно ? доли, ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на жилой <адрес>,4 кв.м и земельный участок 5000 кв.м в <адрес>. Фактически дом и участок не разделены, дом имеет один вход, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение- от сетей села, отопление- автономное газовое, канализацию автономную. Собственники не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе долей из него, пользуются всеми помещениями дома, за исключением комнат №, которой пользуется ФИО3, № и № – ФИО1

Спорный жилой дом состоит из прихожей № кв.м, ванной №, 2,1 кв.м, жилой комнаты № кв.м, жилой комнаты № кв.м, жилой комнаты № кв.м; пристройка «а» включает помещения № кв.м, №,№ кв.м, №,№ кв.м; веранда «а1» включает помещения №,4 кв.м, и № кв.м.

Реальный раздел всего дома и земельного участка фактически сторонами не произведен, к соглашению по вариантам раздела и пользования участком в соответствии с принадлежащими им долями в домовладении стороны не пришли, мировое соглашение по разделу дома в судебном порядке утверждено не было.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от 28.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе и выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками; ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о разделе и выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками; ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о разделе и выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками; ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о разделе и выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками. Одновременно признано за ФИО3 право собственности на надворные постройки в виде навеса под литерой Г8, сарая под литерой Г12, ? части сарая под литерой Г1, которые исключены из состава общего имущества, находящегося в долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1

Отказывая в иске, суд установил, что раздел жилого дома без причинения несоразмерного вреда имуществу и организация изолированных частей жилого дома для их автономного функционирования невозможны. Надворные постройки под литерами Г3 (сарай), Г4 (летняя кухня), Г5 (сарай), Г6 (уборная), Г7( сарай с погребом Г11), Г9 (гараж), Г10 (сарай), Г13 (сарай), являются наследственным имуществом и разделу не подлежат. Надворные постройки Г8 (навес), Г12 (сарай) и ? часть Г1 (сарай) являются личной собственностью ФИО3

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

После смерти ФИО5 имущество перешло к ФИО1

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, выводов специалистов ООО НПЦ «НТ» в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что раздел жилого <адрес> года постройки без причинения несоразмерного вреда имуществу и организация изолированных частей жилого дома для их автономного функционирования невозможны. Кроме того заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без учета интересов трех долевых собственников.

В процессе судебного разбирательства проведена землеустроительная экспертиза с целью определения стоимости земельного участка, возможности его реального раздела между сособственниками, вариантов такого раздела.

По заключению эксперта ООО «Ингода» ФИО7 №-СО реальный раздел земельного участка в <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, в том числе в соответствии с предложенным ответчиками - истцами вариантом раздела жилого дома и надворных построек, невозможен, так как расположение построек требует выделения территории совместного пользования, необходимой для беспрепятственного обслуживания и ремонта, выделяемых сторонам по делу.

В связи с этим экспертом предложены 2 возможных варианта порядка пользования земельным участком в соответствие с идеальными долями. Линия электропередач и магистральный газопровод частично находится в границах спорного земельного участка.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра имущества, компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы, с указанием источника информации, расчет обоснован математически. Заключение не имеет неясности или неполноты. При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении, которое принимает в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертизы, дополнительно сообщил о невозможности реального раздела земельного участка, расположение построек на котором требует выделения территории совместного пользования, необходимой для беспрепятственного обслуживания и ремонта жилого дома и других строений с учетом требований строительных, противопожарных норм и правил. Кроме того, на территории домовладения имеются постройки в отсутствие документов, подтверждающих законность их возведения. Что касается вариантов пользования земельным участком, то эксперт показал, что с учетом расположения домовладения и построек, а линий электропередач и магистрального газопровода, часть территории также необходимо оставлять в общем пользовании, часть в пользование каждому из собственников. При любом из предложенных вариантов участок преломляется, проезд к участку, предлагаемому в пользование ФИО2, отсутствует.

Оснований не доверять эксперту суд не находит, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что раздел жилого дома без причинения несоразмерного вреда имуществу и организация изолированных частей жилого дома для их автономного функционирования невозможны, предложенные сторонами как варианты раздела земельного участка, так и порядка пользования им приведут к изломанности его границ, чересполосице, препятствующим его рациональному использованию, что противоречит требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при невозможности раздела жилого дома с надворными постройками по указанным выше основаниям земельный участок также не подлежит разделу.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит в выводу, что доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность раздела дома и земельного участка без причинения несоразмерного вреда имуществу, определения порядка пользования участком, не препятствующему его рациональному использованию, в соответствии с долями сторон, требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых (встречных) требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе, выделе доли жилого дома и земельного участка, их разделе и определении порядка пользования участком следует отказать в полном объеме.

Сторонами не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие обратное, не приведено ни одного довода и не представлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3267 руб. и 4066 руб. соответственно, для уплаты которой им предоставлялась отсрочка до рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе дома и земельного участка и выделе долей в натуре и встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 3267 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 4066 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019.