Решение № 2-2012/2018 2-2012/2018~М-1328/2018 М-1328/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2012/2018

Дело № 2-2012/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» о возмещении ущерба,

установил:

Представитель АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что она является собственником жилого помещения № ***. Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, является ООО «Юг». В ноябре 2017 года произошло затопление квартиры № 24 канализационными стоками, причиной затопления явился засор канализационных труб. В результате затопления квартире истца причинен ущерб в размере 132 216 руб. Кроме того, действиями ответчика потребителю причине моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 132 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО2 заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленной в материалы дела телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Юг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая вину управляющей компании в затоплении.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ... ....

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Юг», что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно акта обследования от 24.11.2017, 23.11.2017 в аварийную службу ООО «Юг» в 16 часов 30 минут поступила заявка о течи канализационных стоков из унитаза .... В ходе обследования был выявлен засор канализационной системы от общего стояка до вывода на колодец. Произведена прочистка системы канализации, откуда извлечен кусок чугунной трубы и тряпка.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отчетом об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ, услуг, для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате подтопления канализационными стоками из санитарно-технических приборов канализации от 08.12.2017 определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов для воспроизводства после подтопления канализационными стоками внутренней отделки квартиры по адресу: ..., ..., которая составляет 132 216 рублей.

При этом, согласно акта осмотра, произведенного оценщиком ФИО4 04.12.2017, в результате разового подтопления канализационными стоками из санитарно-технических приборов повреждены кухня, коридор, комната и санузел, указаны повреждения, которые, по мнению оценщика, являются следствием данного подтопления.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика размер причиненного ущерба оспорен не был, в связи с чем, суд признает вышеуказанный отчет допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу суд оценивает критически по следующим основаниям.

Из п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины управляющей компании в подтоплении квартиры истца, ответчиком представлены акт общего осеннего осмотра жилого здания по адресу пер. Алейский, 35 от 02.10.2017, согласно которому система канализации многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии; акт проведения планово-предупредительных работ в октябре 2017 года холодного, горячего водоснабжения, канализационной системы дома по пер. Алейскому, 35, согласно которому система канализации была осмотрена, проведены зачеканка стыка системы КНС, прочистка КНС, промывка КНС.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошена ... которая после подтопления находилась в квартире, общалась с жильцами подъезда многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, и пояснила суду, что в одной из вышерасположенный квартир данного подъезда незадолго до подтопления производился ремонт канализационной системы силами сотрудников управляющей компании, в результате которого осуществлена замена части канализационной трубы.

Ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанности произошло затопление квартиры истца.

Управляющая компания свою невиновность в причинении вреда в суде не доказала.

При постановке решения суд исходит из того, что канализационная система, засор которой послужил причиной подтопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Ответчик обязан надлежащим образом содержать систему канализации дома, контролировать, производить ее замену надлежащим образом, путем постоянных осмотров данного общего имущества многоквартирного дома, своевременного ремонта, необходимой разъяснительной работы с собственниками и нанимателями жилых помещений относительно надлежащей эксплуатации данной системы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учетом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Юг» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимало своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов отопления дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры истца, собственником которой она является, поскольку причиной образования повреждений является подтопление вследствие засора канализационной системы.

Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы канализации), ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению в размере 132 216 рублей.

Ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, с учетом продолжительности нарушения прав потребителей, степени виновности ответчика, характера причиненных истцу нравственных переживаний, а также физических неудобств (в связи с непосредственным проживанием в затопленной квартире), определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования предъявлены в интересах истца общественной организацией по защите прав потребителей, 50 % взыскиваемого судом штрафа подлежат перечислению в пользу указанной организации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией серии ***.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, с ответчика ООО «Юг» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3844 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 132 216 руб. 00 коп., штраф в сумме 33054 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление заключения в сумме 8000 руб. 00 коп., всего взыскать 174 270 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 33 054 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 3844 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова