Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017(2-7315/2016;)~М-7485/2016 2-7315/2016 М-7485/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО2 к ПАО СК «ФИО10», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилю «ФИО11», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просили взыскать:

с ответчиков в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

с ПАО СК «ФИО12» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от присужденной суммы;

с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на почтовые услуги в общей сумме <данные изъяты>.;

с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

с ПАО СК «ФИО13» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы;

с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на почтовые услуги в общей сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО14» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилем «<данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобилем «<данные изъяты>», г.н.№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.№).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№).

С учетом приведенных правовых норм, а также установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя этого ущерба – ФИО3

В этой связи, исковые требования, заявленные к собственнику транспортного средства – ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате указанного ДТП автомобили истцов получили механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

Согласно п.4 ст.936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «ФИО15» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Однако из письма ПАО СК «ФИО16» следует, что по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.№).

При таких основаниях исковые требования, заявленные к ПАО СК «ФИО17» также не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., представлено экспертное заключение № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, составленный ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.№).

Также в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., представлено экспертное заключение № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, составленный ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», г.н.№, с учетом износа <данные изъяты>., доаварийная стоимость ТС <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. То есть размер ущерба ФИО2 составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Таким образом, с причинителя вреда ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> в пользу ФИО5 и денежная сумма <данные изъяты>. в пользу ФИО2

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО5 и <данные изъяты>. в пользу ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, так как из доверенностей не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выданы данные доверенности.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера, в связи с чем, данные требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 к ПАО СК «ФИО20», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к ПАО СК «ФИО21», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина