Решение № 2-2423/2018 2-2423/2018~М-2208/2018 М-2208/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2423/2018

<данные изъяты><данные изъяты>

Дело № 2-2423/2018

Мотивированное
решение составлено 26 сентября 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств в размере 52 592 рублей 9 в том числе 15000 рублей- возврат за невыполненную работу, 37591 руб.- денежные средства, выданные на покупку материалов).

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один со всеми правами /л.д.17,18/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истцов ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов /л.д.24/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя.

В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 наняла ответчика ФИО3 для выполнения ремонта в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> 3-44, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 ФИО3 обязался выполнить ремонт в течение месяца: ремонт коридора, кухни и комнаты, а именно: выровнять и оштукатурить потолок, стены, поклеить обои, положить линолеум, сменить входную дверь и электропроводку. Стоимость работ, которые должен был выполнить ФИО3. была оценена сторонами 40 000 рублей. Кроме того, на покупку материалов ФИО3 было выдано 72 000 рублей. То есть, фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда в устной форме.

Денежные средства в размере 112 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2 (матери ФИО1) для оплаты ремонта и материалов ФИО3 ФИО2 выдала 15 000 рублей ФИО3 на покупку материалов. Денежные средства в размере 97 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО6 для передачи ФИО3 в счет оплаты работы и материалов. Начав работу, ФИО3 попросил выдать ему всю сумму за работу, сказав, что нуждается в деньгах, поскольку женится и попросил перерыв на несколько дней. Однако работы ФИО3 в полном объеме не выполнил (в квартире был произведен лишь ремонт потолка и смена входной двери). На выданные денежные средства оговоренные материалы для ремонта в полном объеме ФИО3 не купил. Отчитался лишь за купленные материалы по чекам на сумму 34409 рублей.

При опросе сотрудниками ОП № «<данные изъяты>» ответчик ФИО3 подтвердил, что что ему передавались денежные средства на ремонт квартиры. Также передача денежных средств подтверждается распиской, полученной ФИО6 у ФИО3 Однако ремонт ФИО3 не закончил. При уходе из квартиры ответчик передал результат работ бригаде под руководством ФИО7, при передаче результатов работ был составлен акт осмотра выполненных работ, от подписи которого ФИО3 отказался.

Таким образом, ответчик ФИО3 не отчитался за денежные средства, полученные им на покупку материалов для ремонта на сумму 37 591 рублей. Кроме того, ФИО3 не в полном объеме выполнил ремонт.

В связи с этим считают, что ФИО3 должен вернуть 15000 рублей, оплаченных ему за работу, которую он не выполнил, а также обязан вернуть 37591 рублей- денежные средства, выданные ответчику на приобретение материалов, за которые он не отчитался.

На основании вышеизложенного просят расторгнуть договор бытового подряда и взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в общем размере 52591 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО2 с просьбой выполнить косметический ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 3-44. В письменной форме договор подряда не заключался. Не оспаривает, что ему ФИО11 по поручению ФИО2 были переданы денежные средства в общем размере около 100000 рублей, в которую входят и 12000 рублей, полученные им по расписке от ФИО12 (ФИО13 ) Н.В. на обои и шпаклевку. Больше денежных средств он не получал и за их получение не расписывался. Стоимость работ по ремонту квартиру была определена в 40000 рублей. Он должен был выполнить следующие ремонтные работы: оштукатурить потолки и стены, поменять обои (убрать старые обои и наклеить новые), в коридоре убрать краску и наклеить обои, сделать откосы у дверей и окон, поменять входную дверь и электропроводку. Оставшиеся 60000 рублей он получил на приобретение материалов, за которые отчитывался ФИО12 (ФИО13) Н.В, передавая чеки.

Ответчик указал, что согласно составленному им списку выполненных работ им были выполнены следующие работы: в комнате (зале):штукатурка стен, шпаклевка стен, потолки из ГЛК двухуровневые, покраска потолков, оклейка стекловолокна на потолки, оклейка обоев на стены; в коридоре: штукатурка, шпаклевка стен и потолков, покраска потолков, потолки из ГКЛ, откос входной двери, оклейка из стекловолокна на потолки; электроработы: устновка розеток, установка и подключение светильников потолочного типа, установка электрощита, прокладка кабеля; демонтажные работы: демонтаж старой штукатурки, демонтаж старых обоев, сбив с потолка штукатурки, демонтаж линолеума, разбор плинтуса; дополнительные работы: грунтовка стен и потолков, доставка(погрузка-разгрузка), вынос мусора, обработка пола бетонконтактом (коридор), монтаж входной двери, всего им были выполнены работы на общую сумму 73627 рублей. С доводами истцов о том, что он отказался от подписи в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как в тот период отсутствовал в <адрес>.

Таким образом, считает, что за приобретенные материалы он отчитался, передав чеки ФИО9, у него никаких чеков не сохранилось. Работы по ремонту квартиру им также были выполнены. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, ФИО15 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Судом установлено, что между ФИО2, действующей по поручению ФИО1 и ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года было достигнуто устное соглашение по договору подряда, по которому ФИО3. обязался выполнить ремонтные работы в вышеуказанной квартире. Данные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> ФИО8 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, О/М 1977/17) следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 по договоренности с ФИО2 заключил устный договор на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> Для этих целей ФИО3 с учетом средств на покупку стройматериалов были переданы денежные средства на общую сумму в 127000 рублей. За 42000 рублей он не отчитался перед ФИО1, ремонт им был произведен не в полном объеме.

Из пояснений ФИО3, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживал в <адрес>, занимался ремонтно-отделочными работами. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась женщина по имени ФИО4 с просьбой провести косметический ремонт в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, он согласился. До начала ремонтных работ он получил от ФИО4 денежные средства в размере 15000 рублей на покупку стройматериалов. Все чеки после покупки передал ФИО9, которая является знакомой ФИО14 При отчете денежных средств ФИО3 получал дополнительные денежные средства от ФИО9 и также отчитывался за них чеками. Ремонтные работы в указанной квартире ФИО3 проводил в течение двух месяцев, за что получил денежные средства в сумме 40000 рублей. После выполнения работы, каких-либо претензий по качеству работы ему не поступало. Работу ФИО3 принял ФИО7.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно пояснил, что в его работу входило выровнять и покрасить потолок, выровнять стены и поклеить обои. На материалы ему было передано примерно 50000 рублей и 40000 рублей за работу. ФИО3 был сделан потолок. В ходе работы было принято решение сменить входную дверь и электропроводку. В ходе проведения работ обрушилась стена в коридоре, которую он отремонтировал. После чего ему были переданы еще 12000 рублей, так как денег на ремонт не хватало. Все чеки за материалы он передал знакомой ФИО9 связи с тем, что у него закончились денежные средства, он не смог закончить ремонт в полном объеме на кухне и в коридоре.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснила, что ею ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 15000 рублей на покупку строительных материалов. По устной договоренности ФИО3 обязался выполнять работы по вышеуказанному адресу, а именно: сделать ремонт потолка, стен и пола в комнате, коридоре и на кухне в течение месяца. Стоимость работ ФИО3 оценил в 40000 рублей. Впоследствии она уехала из города и после её отъезда ФИО9 ( по поручению ФИО2) выдавала ФИО3 авансом денежные средства за работу, каких-либо расписок о передаче денежных средств она не получала, кроме последних 12000 рублей. Денежные средства ФИО3 выдавались частями, за которые он отчитывался чеками. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поменял входную дверь, сделал потолок в комнате, стены в комнате не закончил. Ремонт на кухне и в коридоре не сделал. Всего ФИО3 было передано 127000 рублей, из которых 87000 рублей- на материалы, за 22000 рублей ФИО3 не отчитался.

Опрошенная ФИО9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её знакомая ФИО2 попросила выдавать денежные средства ФИО3 для проведения ремонта в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней несколько раз приезжал ФИО3 и она передавала ему денежные средства за работу и материалы, за которые он отчитывался чеками. В общей сумме она передала ФИО3 112000 рублей, за 22000 рублей ФИО3 не отчитался. Какие именно работы проводил ФИО3 и какой объем работы им был выполнен, ей неизвестно.

На основании изложенного дознание пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В связи с этим в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поводу договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу ФИО1

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что им за выполнение ремонтных работ и на приобретение строительных материалов было получено 100 000 рублей, включая 12000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ФИО6 на обои и шпаклевку /л.д.8/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 112000 рублей. Факт получения денежных средств в большей сумме, чем 100000 рублей ответчик в судебном заседании оспаривал.

Представленная в материалы дела расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ей денежных средств от ФИО2 в размере 100000 рублей для оплаты ремонтных работ, произведенных ФИО3 в квартире и выдачи ему средств для покупки строительных материалов, нужных для ремонта в данной квартире /л.д.37/ также подтверждает тот факт, что для оплаты ремонтных работ ФИО3 стороной истца была выделена денежная сумма в размере 100000 рублей.

Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 12000 рублей на обои и шпаклевку не свидетельствует о том, что эти денежные средства были получены дополнительно сверх переданных 100000 рублей, получение которых ответчик признал.

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7 и ФИО10 следует, что указанные лица произвели осмотр квартиры по адресу : <адрес>, <адрес> В ходе осмотра выявлено, что ФИО3 выполнены следующие работы: смена входной двери- 3000 рублей, монтаж потолка из гипсокартона в комнате, шпаклевка, покраска- 10000 рублей, замена проводки в комнате и коридоре, установка электросчетчика- 5000 рублей, штукатурка стен в комнате- 6000 рублей, удаление линолеума в комнате- 1000 рублей, всего выполнены работы на сумму 25000 рублей/л.д.14/.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт выполнения указанных работ, однако частично не согласился с их стоимостью, а также указал, что им были произведены иные ремонтные работы, представив список выполненных работ с указанием их стоимости согласно «Прайс-листа. Цены на отделку квартир в <адрес>. Стоимость отделочных работ в квартирах» (http://kazan-remonts.ru/price-list.htm)/л.д.52-53, 54-58/.

Вместе с тем, представляя список выполненных работ, ответчиком не представлено доказательств того, что все перечисленные в нем работы были им выполнены в квартире истца, а также, что проведение дополнительных работ было согласовано с истцом. При таких обстоятельствах суд исходит из того перечня выполненных ответчиком работ, который указан в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14/.

Ответчик не оспаривал стоимость работ по смене входной двери- 3000 рублей, по удалению линолеума в комнате- 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим суд считает возможным принять во внимание представленный ответчиком «Прайс-лист. Цены на отделку квартир в <адрес>. Стоимость отделочных работ в квартирах» (http://kazan-remonts.ru/price-list.htm) и определить стоимость работ: монтаж потолка в комнате – 7432 рубля, шпаклевка потолка-2972 рубля, покраска потолка- 2415 руб., всего на сумму 12819 рублей.

Относительно работ по замене проводки в комнате и коридоре, установке электросчетчика и штукатурке стен в комнате суд считает возможным согласиться с указанной истцом стоимостью работ в размере 5000 рублей и 6000 рублей соответственно, поскольку согласно «Прайс-листа. Цены на отделку квартир в <адрес>. Стоимость отделочных работ в квартирах» стоимость работ по штукатурке стен в комнате с учетом жилой площади <данные изъяты> составит 4608 рублей, что меньше, чем определено истцом. Стоимость электроработ ответчиком определена в размере 15050 рублей/л.д.52/. Вместе с тем, суд не может согласиться с ней, поскольку в стоимость работ ответчиком включена замена электрощита, тогда как работы выполнены по установке электросчетчика, что не является тождественным. Кроме того, «Прайс-лист. Цены на отделку квартир в <адрес>. Стоимость отделочных работ в квартирах» не содержит стоимости конкретных работ по замене проводки и установке электросчетчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что всего ФИО3 в квартире истца ФИО1 были выполнены ремонтные работы на сумму 27819 рублей ( <данные изъяты>

Таким образом, с учетом полученных ответчиком денежных средств в размере 100000 рублей, из которых 27819 рублей подлежит зачету в счет оплаты стоимости выполненных работ, 34409 рублей- признанная истцом сумма за предоставленные по отчетам чеки на приобретение материалов, сумма не возвращенных денежных средств ответчиком, за которые он не отчитался составила 37772 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 37772 рубля. При этом данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Оснований для взыскания указанной суммы в пользу ФИО2 судом не усматривается, исходя из пояснений истцов, указанных в исковом заявлении о том, что денежные средства на оплату работы ФИО3 были переданы истцом ФИО1 истцу ФИО2, которая впоследствии денежные средства передала ФИО11 для передачи ФИО3

Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда, который в письменной форме не заключался между сторонами, суд также не усматривает, учитывая, что в просительной части искового заявления истцом указано на расторжение договора бытового подряда, заключенного между ФИО16 и ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 (представителем ФИО5 по доверенности) была уплачена государственная пошлина в размере 1778 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1276 руб. 96 коп. <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37772 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1276 руб. 96 коп..

Остальные исковые требования ФИО1, а также исковые требование ФИО2-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>