Решение № 2-6743/2024 2-938/2025 2-938/2025(2-6743/2024;)~М-6199/2024 М-6199/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-6743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.03.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Витабо" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО "Витабо" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205572,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м марки "Шкода Рапид", <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Витабо" (далее – Истец) и а/м марки "Фольсваген", <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (далее – Ответчик).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ответчиком заключен не был, о чем свидетельствует надпись в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, где по итогам проведенного осмотра, 14.11.2022 было выполнено Заключение эксперта № "По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Рапид"", г.н. <***>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205572,00 рублей.

Поскольку, ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, в результате он обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО "Витабо" не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.96 КАС РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 21.12.2024 (80402903265139), однако по вине административного ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Судом установлено, что 06.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м марки "Шкода Рапид", г.н. <***>, принадлежащего ООО "Витабо" (далее – Истец) и а/м марки "Фольсваген", г.н. 35UF959, под управлением ФИО1 (далее – Ответчик).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ответчиком заключен не был, о чем свидетельствует надпись в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, где по итогам проведенного осмотра, 14.11.2022 было выполнено Заключение эксперта №696 "По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Рапид"", г.н. <***>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205572,00 рублей.

Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в досудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1. не застрахована полисом ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика и причиненный в результате его бездействия по оформлению страхового полиса, ущерб доказаны в части причинения повреждений транспортному средству – автомобилю Шкода Рапид, гос.рег.знак <***>.

В связи с вышеизложенным, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 205572,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в размере 5256,00,00 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Витабо" сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205572,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025.

Председательствующий