Решение № 2-761/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-761/2025

Дело 2-761/2025

УИД: 46RS0№ ***-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк ( далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №163440 от 19.03.2014 года за период с 29.07.2016 года по 25.09.2023 года по состоянию на 19.08.2024 года в размере 157444,14 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5723,32 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №163440 на сумму 218 000 рублей на срок 58 месяцев под 21% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 28.07.2016 года образовалась просроченная задолженность в сумме 254 969,07 руб. На основании судебного приказа от 23.08.2016 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана указанная задолженность.

Задолженность по данному судебному постановлению исполнена должником в полном объеме только 25.09.2023 года.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.809 ГК РФ за пользование кредитом с 29.07.2016 года по 25.09.2023 года по состоянию на 19.08.2024 года в сумме 157 444,14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723,32 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске представитель Банка ФИО2 просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске Банку отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №163440, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 218 000 рублей, на срок 58 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Также установлено, что свои обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору, размер которой на 28 июля 2016 года составил 254 969,07 руб., в том числе просроченный основной долг – 188 484,24 руб., 34898,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 31586,11 руб. – неустойки.

На основании судебного приказа от 23 августа 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Хомутовского района Курской области с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2014 года на 28 июля 2016 года в размере 254969,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874,85 руб.

Судебный приказ в установленный законом срок отменен не был. Взыскателю был выдан судебный приказ, возбуждено исполнительное производство № 15318/16/46014-ИП.

Задолженность, взысканная указанным судебным приказом, исполнена в полном объеме 19.10.2023 года, по основному долгу – 25.09.2023 года, что подтверждается расчетом Банка, а также постановлением об окончании исполнительного производства от 19.10.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты, предусмотренные за пользование кредитом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

С учетом вышеуказанных норм права и решения суда суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с 29.07.2016 года по 25.09.2023 года, исходя из размера процентной ставкой определенной договором – 21,00 % годовых.

Как следует из искового заявления и приведенного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на основании ст.809 ГК РФ с 29.07.2016 года по 25.09.2023 года в сумме 157 444,14 руб.

Расчет процентов произведен истцом верно, исходя из суммы основного долга с учетом поступивших от заемщика в спорный период платежей, процентной ставки 21,00 % годовых, установленной кредитным договором.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контрасчета не представлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.24 -26 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за спорный период, истец просил взыскать проценты, начисленные до момента фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору. Ранее решением суда с должника были взысканы соответствующие суммы, начисленные до момента обращения в суд (2016 год).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, у кредитора сохраняется право на получение процентов за пользование суммой кредита в порядке ст. 809 ГК РФ, которые подлежат начислению до момента возврата суммы основного долга, то есть по 25.09.2023 года. При этом требование об их взыскании может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

Ранее срок давности по главному требованию кредитором пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом на заявленную истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-252/2016 дату, при этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, равно как и от длительного неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании кредитной задолженности, юридически значимым обстоятельством является сумма не исполненных ответчиком обязательств в заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

Установлено, что Банк 14.03.2024 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судебный приказ от 27.03.2024 года отменен 19.06.2024 года.

С учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском и с учетом имевшего место перерыва течения срока исковой давности с момента обращения в суд к мировому судье 14.03.2024 года и до момента отмены судебного приказа 19.06.2024 года.

Таким образом, истец вправе требовать начисленные проценты за три года, предшествующих обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 14.03..2021 по день исполнения требований исполнительного документа по погашению основного долга в полном объеме, в рассматриваемом случае по 25.09.2023 года. За период до 14.03. 2021 года срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период с 14.03.2021 по 25.09.2023 года.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, размер процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2021 по 25.09.2023 года, исходя из суммы основного долга с учетом поступивших от заемщика в спорный период платежей, процентной ставки 21,00 % годовых, составляет 30270,79 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного приказа и до его отмены, с ответчика в пользу Банка взысканы денежные средства 21.05.2024 года в размере 9042,44 рубля. Данный платеж был учтен истцом при расчете задолженности по процентам по состоянию на 09.08.2024 года, в связи с чем сумма взыскиваемых процентов за период с 29.07.2016 года по 25.09.2023 года, уменьшена по сравнению с первоначальным расчетом задолженности при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа 14.03.2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 не может быть реализовано ввиду подачи Банком настоящего искового заявления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удержанные с ответчика и перечисленные в ходе исполнительного производства истцу денежные средства подлежат возврату должнику, либо зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек.

Поскольку сумма, удержанная с ФИО1 по отмененному судебному приказу, составляет 9042,44 руб., а сумма, определенная судом в качестве задолженности ФИО1 по кредитному договору – 30270,79 руб., она подлежит зачету в счет уплаты взыскиваемой задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2021 по 25.09.2023 в размере 21228,35 рублей (30270,79 руб. - 9042,44 руб. = 21228,35 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований 1145 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом по кредитному договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 21228,35 рублей, в возмещение судебных расходов 1145 руб.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий Т.В.Галкина