Решение № 2-773/2025 2-773/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-773/2025

Дело №

УИД: 36RS0№-67


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 декабря 2025 г.

Россошанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу /Х/, в котором просит взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту от 15.04.2016 № 0043-Р-6189804850 в размере 229 644,90 руб., в том числе: просроченный основной долг– 199 867,69 руб., просроченные проценты – 29 777,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что /Х/ получена кредитная карта, с условием возврата полученных от банка денежных средств и уплатой процентов за время их пользования. Обязательства по заключенному в этой связи эмиссионному контракту № 0043-Р-6189804850 банком исполнены в полном объёме, однако возврат кредитных средств и уплата процентов путём внесения обязательных минимальных платежей /Х/ осуществлялся недолжным образом, в силу чего образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.11.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества /Х/ на надлежащего ответчика /ФИО1./

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 97, 98), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 95), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 96).

Третье лицо нотариус нотариального округа Россошанского района Воронежской области /З/ в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия (л.д. 94).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно абзацам 1-4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ПАО Сбербанк и /Х/ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнении заключенного договора /Х/ была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К по эмиссионному контракту №0043-Р-6189804850 от 15.04.2016 с лимитом кредита 50 000 рублей.

Кредитная карта предоставлена заемщику на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифов банка, с которыми /Х/ был ознакомлен, согласен и обязался выполнять.

В соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт лимита кредита, предоставляемого клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Договором установлена обязанность держателя карты осуществлять частичное (оплата обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Ответчику был открыт счёт № которым заёмщик в последующем пользовался, что подтверждается выпиской по счёту.

Индивидуальными условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25,9% годовых; в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере в размере 36% годовых.

Согласно предоставленному истцом расчёту общая сумма задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-6189804850 от 15.04.2016 за период с 14.02.2025 по 21.10.2025 составляет 229 644,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 199 867,69 руб., просроченные проценты – 29 777,21 руб. (л.д. 21-26).

<Дата обезличена> /Х/ умер, к его имуществу нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области /З/ открыто наследственное дело №, согласно которому его наследником является его сын /ФИО1./, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти /Х/ на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль марки Форд Мондео, VIN № 1996 года изготовления, государственный регистрационный знак № прав на денежные средства на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк, что подтверждается материалами наследственного дела предоставленного по запросу суда (л.д. 80-88).

Таким образом, ответчик /ФИО1./, как наследник имущества должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательства погашения возникшей задолженности наследодателя ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг по кредитному договору по состоянию на 21.10.2025 составляет 199 867,69 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 29 777,21 руб.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Данный размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, поскольку в состав наследства входит: жилой дом с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1 836 082,42 руб., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 623 510 руб., по адресу: <адрес>; автомобиль марки Форд Мондео, VIN № 1996 года изготовления, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость которого согласно отчету № по состоянию на 18.01.2025 составляет 87 000 руб.; остаток по счету № в сумме 350,39 руб. (л.д. 68, 83, 84, 85).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 229 644,90 руб., облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 7 889,35 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7 889,35 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.10.2025 № 95795.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (юридический адрес: 117997, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пределах стоимости наследственного имущества /Х/, умершего <Дата обезличена>, задолженность по эмиссионному контракту от 15.04.2016 № 0043-Р-6189804850 в размере 229 644,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889,35 рублей, а всего 237 534 (двести тридцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2025 года.