Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019(2-12635/2018;)~М-11655/2018 2-12635/2018 М-11655/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Дело № 2-1185/2019

УИД - 16RS0042-03-2018-011603-38


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ..., в результате виновных действий водителя автомашины марки «... ФИО4 произошло ДТП, в результате чего принадлежащему ей автомобилю марки «..., под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. 06.07.2018 для получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее автогражданская ответственность, представила все необходимые документы из ГИБДД, выполнила все условия, предусмотренные договором страхования, предоставила акты осмотра. 11.07.2018 выдано направление на СТОА ООО «АКОС Челны». ... под управлением ФИО4,, в результате чего принадлежащему ему автомобилю марки «...» поставила поврежденный автомобиль в СТОА, но он отремонтирован не был, после чего 26.07.2018 выдал направление в СТОА ООО «Авторемстрой», однако автомобиль по-прежнему не был отремонтирован. 07.08.2018 ей выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Рось-Авто». По истечении срока, предусмотренного законом об ОСАГО, ООО «Рось-Авто» вернуло автомобиль, отказав в ремонте по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА. Письмом от 05.09.2018 ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и 29.09.2018 перечислил сумму в 48 700 рублей. Однако истец не планировал ремонтировать автомобиль по своему усмотрению, и данной суммы не хватает на ремонт автомобиля. 15.11.2018 она представила претензию с требованием урегулировать спорный вопрос и выплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила, с учетом износа, 91 664,04 рубля, без учета износа, 153 438,04 рублей. Просит выплатить в счет стоимости восстановительного ремонта, 104 738,04 рублей, неустойку за период с 27.07.2018 по 11.12.2018 в сумме 144 538,5 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 652,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением от 18.04.2019 принято изменение иска в части обязания выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Определением от 17.06.2019 принято изменения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, согласился с заключением эксперта, назначенного судом, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 13 200 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить неустойку, штраф.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

... ФИО4, управляя автомашиной марки «..., при выезде со двора жилого дома, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, приближающегося справа, в результате чего совершил столкновение принадлежащей на праве собственности истцу автомашиной марки «... ( л.д. 10).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным ИДПС ГИБДД, у автомашины марки «... зафиксированы повреждения: капот, переднее левое крыло, левая фара, передний бампер слева, передняя панель, декоративная арка переднего левого крыла, передний левый подкрыльник, передний государственный номер (л.д.9).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 03.07.2018 ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 8.3, 8.9 Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.10).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомашины истца в результате виновных действий ФИО4, что подтверждается постановлением от 03.07.2018.

Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства, причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 1005953058 ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ФИО3 и допущенного к управлению автомобилем ФИО5 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; гражданская ответственность ФИО4 по страховому полису ЕЕЕ № 1016796485 АО «СОГАЗ».

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», последний организовал осмотр ТС истца, 11.07.2018 выдал направление № 0016645684/1 на технический ремонт ООО компании «АКОС-Челны» ( л.д. 12), 26.07.2018 направление на ремонт № 0016645684/1 направление на ремонт в ООО «Авторемстрой» ( л.д. 87), 07.08.2018 направление на ремонт № 0016645684/1 в ООО «РОСЬ-АВТО» ( л.д. 86).

06.07.2018 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения ( л.д. 70).

15.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия с требованием урегулирования вопроса (л.д.47-50), досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден.

24.09.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48 700 рублей ( л.д. 71).

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 175-03/19-С (л.д.95-111), согласно которому повреждения автомашины марки «... соответствуют обстоятельствам ДТП 03.07.2018, определен механизм образования повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составит 61 900 рублей.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.112-113), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, автомашина истца экспертом осмотрена, при этом использованы достаточно ясные фото с первичного осмотра, проведенного с использованием измерительных элементов, все имеющиеся у него доказательства из материалов административного дела (сведения ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП), в трасологическом заключении описан механизм столкновения транспортных средств, исследованы следы трас (их направленность, проведен анализ соответствия повреждений участвовавших в ДТП автомашин ( л.д. 98-99).

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: сведениям установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Экспертное заключение № 6537 ( л.д.13-43), представленное истцом при подаче иска не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из акта осмотра, справки ДТП, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

В соответствии с правилами статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта подлежит с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО6 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 200 (61 900 – 48 700) рублей.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая, с учетом предъявления претензии о выплате страхового возмещения за период с 27.07.2018 по 11.12.2018 с учетом правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна составить 47 436 рублей (37 140 рублей за период с 27.07.2018 по 24.09.2018 (61 900*1%*60)+10 296 рублей за период с 25.09.2018 по 11.12.2018 ( 13 200*1%*78 ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 5 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, имелись обоснованные сомнения в характере механических повреждений. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составит 6 600 (13 200/2) рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 2 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составляют 10000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 652,37 рублей обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С ПАО СК «Рососстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» подлежит взысканию сумма в 22 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.92-94), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 04.02.2019 (л.д.90), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина