Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Венев Тульская область

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 12.09.2016 примерно в 10 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> при осуществлении поворота направо, потеряла контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершила наезд на пешехода (ФИО1).

В результате указанного ДТП она (ФИО1) получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 1.03.20916 расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью.

В результате ДТП ей причинены не только телесные повреждения, но и моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных переживаниях, вынужденном изменении образа жизни.

До случившегося она работала учителем в школе, в связи с чем ее трудовая деятельность является публичной, связана с общением с людьми, однако после ДТП не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности, поскольку находится на больничном листе, постоянно испытывает боль в области бедра. Также в связи с причиненными телесными повреждениями в области лица у нее отсутствуют зубы, в связи с чем она стесняется выходить на улицу, общаться с людьми. Ее не покидают постоянные воспоминания о произошедшем ДТП, что вызывает нравственные страдания, переживания. Для устранения повреждений в области лица необходимо дорогостоящее пластическое лечения, которое не гарантирует полного восстановления прежнего вида.

Кроме того, из-за постоянной физической боли не имеет возможности, как прежде, осуществлять уход за своими малолетними детьми, вести обычный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указала, что после ДТП длительное время находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, в настоящее время испытывает постоянную боль в области поврежденного бедра, осталась хромата, которая со временем не пройдет, стесняется своего внешнего вида, так как у нее отсутствуют зубы и деформирована челюсть.

С момента произошедшего и до настоящего времени ответчик ФИО2 ни разу к ней не пришла, не извинилась, не поинтересовалась ее самочувствием и нужна ли ей какая-либо помощь.

Перед судебным заседанием по уголовному делу, в ходе которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ответчик почтовым переводом перечислила ей денежные средства в размере 1 000 рублей, от получения которых она отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагал, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с его доверительницы в пользу истца должен составлять 50 000 рублей, поскольку именно эта сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Дополнительно указал, что его доверитель ФИО2 не отрицает своей вины в совершении ДТП, имевшего место 12.09.2016, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, перечисленные в исковом заявлении. Уголовное дело по факту указанного ДТП рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом признания вины ФИО2

Впоследствии его доверительница обжаловала приговор суда, но лишь в части строгости наказания, свою вину в случившемся ДТП она не отрицает.

При определении размера компенсации морального вреда по указанному гражданскому делу просил суд учесть тяжелое материальное положение его доверителя, наличие <данные изъяты>, отсутствие постоянного источника доходов.

Кроме того, после ДТП ФИО2 пыталась загладить свою вину, она вела с ФИО1 смс-переписку, интересовалась ее здоровьем, нужна ли ей помощь. В собственности у ФИО2 имеется лишь транспортное средство, которое она планирует продать, а вырученные денежные средства передать истцу в счет компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П. полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворения в соответствии требованиям разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.09.2016 примерно в 10 часов 15 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при осуществлении поворота направо, потеряла контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершила на наезд на велосипедиста - ФИО1, стоящую на краю проезжей части.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 1.03.2017, выполненного судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ», вся совокупность повреждений, причиненных ДТП, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения, в отношении которой по ч.1 ст.264 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Данное уголовное дело рассмотрено <данные изъяты> 22.05.2017 в особом порядке судебного разбирательства, с учетом полного признания ФИО2 своей вины, постановлен приговор которым последняя признана виновной в совершении указанного преступления, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО2 на указанный приговор, в части строгости наказания, подана апелляционная жалоба. При этом, свою вину в совершенном преступлении ФИО2 не отрицает.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, исходя из того, что ФИО2, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, обязана в силу закона возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (ред. от 6.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995 компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в результате травм, полученных в ДТП 12.09.2016, у ФИО1 осталась <данные изъяты> ее внешний вид сильно изменен. Для устранения имеющихся внешних повреждений лица необходима пластическая операция, которая не гарантирует восстановления прежнего внешнего вида.

Также судом установлено, что ФИО1 до ДТП и в настоящее время работает <данные изъяты>, в связи с чем ее работа связана с необходимостью постоянного общения с людьми, а потому внешний вид имеет для истца существенное значение.

С 12.09.2016 года по настоящее время истец находится на больничном, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. На иждивении ФИО1 находятся <данные изъяты>.

Таким образом, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд исходит из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца (тяжкий вред здоровью), характера причиненных повреждений, последствий, оставшихся у истца от полученных травм (<данные изъяты>), а также период нетрудоспособности истца, отношение виновника ДТП к случившемуся, требований разумности и справедливости, а также обеспечения баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

При этом, суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что ответчик добровольно предпринимала действия по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу. Перечисление ответчиком истцу 1000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела, суд не принимает в качестве доказательства компенсации ответчиком истцу морального вреда.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей, по тем основаниям, что ФИО2 не работает, состоит на учете в Центре занятости населения <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты>, поскольку закон не содержит такого основания для снижения размера компенсации морального вреда. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает трудное материальное положение ответчика, как и наличие иждивенца, отсутствие имущества и денежных средств в объеме, необходимом для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева