Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-1023/2019 М-1023/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт на выпуск кредитной карты №. Согласно расчету задолженности по счету Заемщик воспользовался денежными средствами, однако ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняла, оплату ежемесячных платежей производила нерегулярно. Из ответа нотариуса ФИО, следует, что ФИО3 скончалась <дата>, после ее смерти открылось наследство, наследником является ФИО2 В связи с тем, что наследники отвечают по долгам наследодателя, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества. Согласно расчету задолженности по кредитной карте № перед ПАО «Сбербанк», задолженность составляет 64040 руб. 79 коп., а именно: просроченный основной долг – 53746 руб. 54 коп., просроченные проценты – 10294 руб. 24 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в сумме 64 040 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 22 коп.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. была произведены замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего –ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт на выпуск кредитной карты №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 30 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 17,9 % годовых на цели личного потребления.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 64040 руб. 79 коп., а именно: просроченный основной долг – 53746 руб. 54 коп., просроченные проценты – 10294 руб. 24 коп.

<дата> ФИО3, <дата> года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса <адрес> ФИО от <дата> за исх. №, что после умершей <дата> ФИО3 заведено наследственное дело №г. От наследника ФИО1 нотариусу подано заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленного ПАО «Сбербанк» иска наследник отказался от наследственного имущества, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, оснований для взыскания расходов за уплату государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.