Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареГашинойВ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/17 Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ДА» обратилось с указанным иском в суд в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит:

взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 396000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу ФИО1, 50% в пользу СРООО «ДА».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ годав результате нарушенияМанукяном В.И. ПДД РФ произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 – АУДИ А4, государственный регистрационный № получило механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил.Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 637502,90 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцомответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие отношения и выплатить страховое возмещение. Почтовые расходы составили 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако ответ так и не был получен.Таким образом, в соответствии с лимитом ответственности договора ОСАГО, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, направив ему письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер подлежащего взысканию морального вреда.

Суд, сучетом мнения представителя истца,считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебномзаседании ДД.ММ.ГГГГ годапроизошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушенияМанукяном В.И. п. 8.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертизы», составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 637502 рублей 90 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцомответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие отношения и выплатить страховое возмещение в соответствии с лимитом гражданской ответственности в размере 400000 рублей, расходы за проведение экспертизы. Почтовые расходы составили 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако страховая выплата не произведена.

Судом по ходатайству представителя ответчика, заявившего о несогласии с заявленными требованиями по делу была назначена судебная трасологическая – оценочная экспертиза для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Из заключения эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения боковой передней левой и нижней части кузова автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак № заявленные в таблице № заключения, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, произошедшем в г. Тольятти, Самарской области на ул. Ленинский проспект в районе здания №А. Исключением (не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) являются детали не включенные в таблицу 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 445900 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «Трастовая компания «Технология управления» в ходе рассмотрения дела.

Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший исследование обладает соответствующей квалификацией, содержание экспертного заключения соответствует требованиямст. 86ГПК РФ, является мотивированным. Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» фактически подтвердившее выводы изложенные ООО «Приволжский центр экспертизы», содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов.

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд с учетом изложенного выше приходит к выводу о том, что страховой случай наступил. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об ином суду не представлено.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в пределах лимита гражданской ответственности, в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцатакже расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом10 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 рублей.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда суд не усматривает.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями стороны, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не может быть применена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственность не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на день вынесений решения суда определяется сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, что в сложившихся правоотношениях не применимо.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об «ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 рублей, из которых в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 7500 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» - 7 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 200 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7710 рубля (7 410+300).

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в сумме 15 000 рублей, из которых: 7500 рублей в пользу ФИО1; 7500 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере7710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области..

Судья Н.В. Лазарева