Апелляционное определение № 33-10614/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-10614/2025

25RS0005-01-2025-001061-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Рябец Т.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО6, возражения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском указав, что 04.04.2024 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг на сумму 240 000 рублей. Услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем 16.11.2024 заключено соглашение с иным представителем на сумму 200 000 рублей. В рамках указанного соглашения от 16.11.2024 установлено, что иск, поданный во Владивостокский гарнизонный военный суд, не соответствовал положениям действующего законодательства, в связи с чем заявлен отказ от иска. В свою очередь, требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком (командиром войсковой части) добровольно. Кроме того, в рамках договора от 04.04.2024, заключенного с ФИО1, ответчиком не исполнено обязательство по направлению жалобы на ВВК, в связи с чем жалоба была подготовлена в рамках соглашения от 16.11.2024, по результатам которой ФИО2 направлен на повторное ВВК. 03.12.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в связи с ненадлежащим его исполнением и требованием о возврате части денежных средств, не отработанных по договору от 04.04.2024 в сумме 120 000 рублей.

Истец просил: взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 3 600 рублей за каждый день просрочки, с 13.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 согласно письменному отзыву, относительно исковых требований возражал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 200 000 рублей, неустойка в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 220 000 рублей. О взыскании неустойки в большем размере отказано. С ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 18 200 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что при обращении в суд им заявлены верные требования, при этом суд сам определяет из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению. Полагает, что уточненные требования, тождественны требованиям, которые сформулированы ответчиком в рамках поданного иска. В рамках проделанной работы им были поданы и составлены рапорта об увольнении, жалобы в надзорные органы. Считает, что хоть акт о проделанной работе истцом не подписан, со стороны истца не поступило возражений по факту проделанной работы. Не согласен с взысканными убытками поскольку заключение нового договора с юристом был добровольный выбор истца. Считает, что закон о Защите прав потребителей не применим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО7 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что доказательств того, что юридическая помощь была оказана не надлежащим образом, не имеется.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.04.2024 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках получения медицинской при прохождении военной службы помощи, а именно: консультация, составление рапортов, жалоб в надзорные органы в рамках оказания медицинской помощи и направление на обжалование заключения ВВК, обращение во Владивостокский военный гарнизонный суд с административным иском; получение медицинской реабилитации после ранения, составление жалоб, обращений в Военную прокуратуру, Военный следственный комитет, Уполномоченному по правам человека, Министерство обороны, Администрацию Президента, сопровождение в рамках досудебной работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.04.2024, исполнитель обязан выполнить работу качественно, в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором, применять при оказании услуги законные и объективные методы и средства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 04.04.2024, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя составляет 240 000 рублей. Вся сумма оплачивается в момент заключения договора.

Пунктом 6.2 договора от 04.04.2024 установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 произвел оплату оказанных услуг в сумме 240 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.01.2024.

Во исполнение обязательства по соглашению от 04.04.2024, ответчиком 23.08.2024 и 27.09.2024 в адрес командира войсковой части № и Отдела военного комиссариата <адрес> направлены военный билет, паспорт ФИО2, заключения врачей и медицинская документация.

05.11.2024 во Владивостокский военный гарнизонный суд от имени ФИО2 подан административный иск, что подтверждается сведениями дела №а-224/2024, который принят к производству судом 08.11.2024. Согласно административному иску, поступившему во Владивостокский гарнизонный военный суд, административный истец просил: признать незаконным бездействие командира войсковой части № в виде не направления аттестационного листа на ФИО2, обязании подготовить и направить аттестационный лист.

16.11.2024 между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 200 000 рублей, в рамках которого исполнитель обязался дать юридическую консультацию по существу помощи, направить заявления, жалобы, ходатайства, подготавливать юридически значимые документы и направлять их адресату, совершать другие поручения клиента во внесудебном и судебном порядке, в том числе, связанные с направлением в зону боевых действий, лечения клиента, прохождения им ВВК, обжалования ВВК, обжалования бездействия и действия командования.

16.11.2024 произведена оплата по соглашению, заключенному между ФИО2 и ФИО7

Согласно сведениям о движении административного дела № 2а-224/2024, 22.11.2024 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением предмета или основания административного иска. 29.11.2024 судом вынесено определение о назначении предварительного заседания, назначено предварительное заседание на 05.12.2024. В предварительном заседании 05.12.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от административного иска.

Как следует из заявления об изменении предмета иска по административному делу № 2а-224/2024, представитель ФИО7 ходатайствовал об отказе от требований в части обязания командира войсковой части уволить ФИО2 с военной службы и исключить из списков части; признать незаконным бездействие командира войсковой части, связанное с непринятием решения по рапорту об увольнении; обязать организовать работу аттестационной комиссии по рассмотрению рапорта об увольнении с военной службы.

Как следует из определения суда от 05.12.2024 по административному делу № 2а-224/2024, отказ от административного иска, поступивший 29.11.2024, мотивирован тем, что административным ответчиком аттестационная комиссия в отношении ФИО2 проведена 19.11.2024.

03.12.2024 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора от 04.04.2024 № с требованием о возврате денежных средств, в сумме 120 000 рублей. Согласно уведомлению, возврат денежных средств обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств в части подготовки и подачи в суд административного иска с неисполнимым предметом, что потребовало его изменения в ходе подготовке к заседанию, а также не совершением действий по обжалованию заключения ВВК от 22.02.2024 №.

11.12.2024 ФИО1 составлен односторонний акт оказанных услуг по договору, который направлен в адрес ФИО2 16.12.2024.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия доказательств того, что работа по договору была выполнена в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании денежные средства уплаченных по договору. Кроме того, поскольку ФИО2 отказался от договора от 04.04.2024 не по своему собственному волеизъявлению и утрате интереса, а в результате ненадлежащего оказания юридической помощи ответчиком, в связи с чем истец понес убытки посредством заключения соглашения от 16.11.2024, содержащего в себе аналогичный объем услуг, суд пришел к выводу о взыскании убытков, а также неустойки рассчитанной в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции фактически ответчиком, в рамках заключенного договора, оказана работа по направлению в адрес командира войсковой части № и Отдела военного комиссариата Приморского края по Первомайскому району медицинской документации ФИО3, а также подан административный иск в военный суд.

Вопреки доводам жалобы, представленные номера почтовых отправлений не могут свидетельствовать о направлении документов в рамках оказания юридической помощи, поскольку невозможно идентифицировать, какие конкретно документы были направлены. При этом ответчиком доказательств иного объема выполненной работы не представлено.

Акт об оказанных услугах от 11.12.2024, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку как указано в самой апелляционной жалобе ответчика и подтверждается материалами дела истец отказался от исполнения договора с ответчиком 03.12.2024, при этом акт ответчиком составлен уже после получения уведомления о расторжении договора из которого явно следует, что истец не согласен с объемом выполненной работы.

Из содержания договора на оказание юридической помощи от 04.04.2024 следует, что стороны оговорили лишь стоимость услуг в целом, в то время, как стоимость каждой конкретной услуги не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела в данной части и взыскал денежные средства в размере 120 000 рублей, с учетом проделанной представителем работой, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств некачественно предоставленной услуги, заслуживают внимание.

Тот факт, что на день расторжения договора не были направлены какие-то запросы, жалобы, рапорта в государственные органы, указанные в договоре не может свидетельствовать об оказании юридической помощи ненадлежащего качества, поскольку срок исполнения по договору конкретной датой не был определен, в связи с чем конкретный срок направления корреспонденции договором не предусмотрен.

Соглашаясь с доводами истца о ненадлежащем качестве оказанной услуги в части подачи административного иска в военный суд, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный иск о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, поступивший в суд 05.11.2024, содержал в себе исключительно ссылку на нарушение командиром положений статьи 51 Закона, при этом фактически действующий порядок увольнения с военной службы с учетом установленных ограничений по состоянию здоровья военнослужащего, призванной к службе по частичной мобилизации, в административном иске не приведен.

Ссылка в административном исковом заявлении на норму закона, которая не применима к спорным правоотношениям и не приведение в иске действующего порядока увольнения с военной службы применительно к истцу, не свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, поскольку в рамках поданного заявления, стороны могли уточнить предмет или основание иска, кроме того разрешая спор суд должен самостоятельно определить норму права регулирующую спорные правоотношения.

В рамках административного дела ответчик какие-либо действия во исполнение договора от 04.04.2024, не совершал, в связи с тем, что до проведения подготовки по делу (18.11.2024) истец (16.11.2024) заключил договор с другим представителем ФИО7, который в период с 18.11.2024 по 05.12.2024 и занимался ведением дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность совершить какие-либо действия в рамках административного дела.

Таким образом, доказательств некачественно оказанной юридической помощи представителем ФИО1 не представлено, в связи с чем расторжение договора и заключение нового соглашения с представителем ФИО7 связано исключительно с волеизъявлением истца на получение юридической помощи со стороны иного представителя.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков в размере 200 000 рублей, выплаченных истцом по новому соглашению, не имеется, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку отказ от исполнения договора, не обусловлен виновными действиями ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО1 неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

Поскольку по настоящему делу по обстоятельствам спора к отношениям сторон не подлежат применению положения о неустойке, предусмотренные статьей 28 Закона о защите прав потребителей, однако учитывая характер заявленных требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, установив фактическое наличие оснований к такой ответственности ввиду неправомерного уклонения ответчика от своевременного возврата денежных средств после заявления потребителем требования о возврате, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о возврате денежных средств подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика им не оспаривается о том, что 03.12.2024 от истца поступило заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств, в связи с чем срок возврата денежных средств составил до 13.12.2024, однако данное требование не было удовлетворено.

С учетом изложенного, с ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.12.2024 по 17.12.2025 в размере 23 575 рублей 60 копеек, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму взысканных денежных средств в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя, как верно установлено судом первой инстанции ответчик систематически осуществляет деятельность по оказанию юридической услуги неопределенному кругу потребителей, извлекая прибыль, в связи с чем судом верно взыскан штраф предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судебной коллегией отменено решение в части взыскания убытков и изменен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа также подлежит изменению, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 787 рублей 80 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлинапо иску в сумме 7 461 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2025 года - отменить в части взыскания убытков, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Измерить решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзац 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 120 000 рублей, неустойку с 13.12.2024 по 17.12.2025 в размере 23 575 рублей 60 копеек, штраф в размере 71 787 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 7 461 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по статье 395 ГК РФ с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму взысканных средств в размере 120 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года