Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018~М-1944/2018 М-1944/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2223/2018

Дело № 2-2223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении периодов в специальный стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми и просит признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром и официантом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение льготной пенсии, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ПФР в Кировском районе г. Перми с заявлением о назначении льготной пенсии, в чем ей было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ №. В специальный стаж не включены период с работы официантом и поваром в «.......» на пассажирских теплоходах «.......» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что у нее имеется специальный непрерывный стаж для назначения пенсии.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просила включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара и официанта в специальный стаж для назначения льготной пенсии и обязать управление пенсионного фонда назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Из представленного отзыва следует, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основанию п. 9 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ необходимо, чтобы судовладелец уточняющей справкой подтвердил, что они были зачислены в плавающий состав, а суда, на которых они работали, не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в Кировском районе г. Перми с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии отказано в виду недостаточности специального стажа, поскольку не представлены документы, подтверждающие постоянную полную занятость в должностях плавсостава и периодах навигации. По данным ....... сведения о доходе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Индивидуальные сведения застрахованного лица содержат информацию о работе с особыми условиями труда только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся документам, на момент обращения ФИО1 в управление с заявлением о назначении пенсии ее специальный стаж составил 4 г.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1). В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Однако, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР по Кировскому району г. Перми с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления ПФР в Кировском районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа (л.д. 31).

При этом специальный стаж составил 4 г., в него не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 11 лет 8 месяцев 7 дней) работы истца в ФГУП «.......» в должности официант, повар, в связи с тем, что документально не подтверждена постоянная полная занятость ФИО1 в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в УПФР в Кировском районе с заявлением о назначении пенсии с приложением справок ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих характер работы и размер заработной платы.

Согласно справке ООО «.......» (правопреемник ФГУП «.......») от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный период засчитывается в стаж работы, дающий право на льготную пенсию в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку суда, на которых работала истец («.......») не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, данные суда работали на транзитных линиях и относятся к пассажирскому флоту.

Также представлена справка ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО1 для исчисления пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ Справка подтверждает, что со всех сумм удержаны отчисления в Пенсионный фонд по установленным тарифам.

Справкой ....... от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что суда речного «.......» не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Оценивая представленные в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорные период в полном объеме подлежит включению в страховой стаж истца, поскольку истец работала в плавсоставе на судах речного флота, при этом данные объкты не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Истец работала на данных судах в течение полного навигационного периода.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ осуществлена запись о принятии решения о ликвидации ООО «.......», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

Из представленного налоговым органом протокола внеочередного собрания участников ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ назначена ликвидационная комиссия: председатель ликвидационной комиссии В., члены ликвидационной комиссии: К., К.1. На момент создания ликвидационной комиссии генеральным директором ООО «Пермская контора судовых ресторанов» являлся К.

Из показаний свидетеля Ш., которая вместе с истцом работала в ООО «.......» следует, что все документы по личному составу с 50-х годов хранились по <адрес>. Ей известно, что когда в ДД.ММ.ГГГГ люди обращались в контору за справками по характеру работы, документов по указанному адресу уже не было. Справки работникам выдавали до ликвидации.

Свидетель Е. подтвердила, что истец работала поваром в конторе судовых ресторанов. Свидетель работала до ДД.ММ.ГГГГ., вышла на пенсию по льготному стажу, справки для пенсии ей готовила бухгалтер.

Из показаний свидетеля И. следует, что истец работала поваром в ........ Справки были заказаны в ДД.ММ.ГГГГ сразу на несколько человек, поскольку предприятие готовилось в ликвидации. Все справки, в том числе на истца, находились у одного работника.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Судом установлено, что лицо, подписавшее справки, являлся генеральным директором на момент назначения ликвидационной комиссии, входил в состав ликвидационной комиссии, подпись на справках удостоверена печатью ООО «Пермская контора судовых ресторанов».

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку справки были подписаны лицом, являющимся на момент принятия решения о ликвидации общества генеральным директором, который входил в ликвидационную комиссию, а также использовал печать ООО «.......», у истца имелись все основания признавать К. уполномоченным представителем ООО «.......», полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того, нахождение лица в процедуре ликвидации не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с работником (в частности, с руководителем общества).

Определив сроки ликвидации юридического лица, комиссия, выполняя обязанности работодателя, обязана осуществить требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора предупредить каждого работника персонально и под расписку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трудовые отношения с неуволенными до этого срока работниками – прекращены ДД.ММ.ГГГГг.

Справки подписаны руководителем ДД.ММ.ГГГГг., из чего следует, что трудовые отношения с директором не были прекращены до момента ликвидации организации.

Кроме того, из материалов наблюдательного дела, следует, что в распоряжении ГУ УПФР в ....... имеются данные сертификата ЭЦП. При назначении ликвидатора В. сертификат ЭЦП не был отозван и действовал до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд считает, что К. были делегированы полномочия по подписанию документов работникам ООО ........

В обязанности работодателя входит выдача всех необходимых документов, в том числе, обеспечивающих право работника на получение пенсии, связи с чем, суд признает выданные истцу справки допустимыми и подтверждающими характер ее работы.

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что при включении спорных периодов в специальный стаж истицы он превысит требуемые 10 лет, требование ФИО1. о назначении ей пенсии с момента повторного обращения – ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы в Пермской конторе судовых ресторанов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара и официанта.

Назначить ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья М.А. Терентьева