Решение № 2А-312/2020 2А-312/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-312/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшего судебного пристава Хабезского районного ОСП УФССП по КЧР ФИО1, Управлению ФССП России по КЧР о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хабезскому району ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по Хабезскому району ФИО1, Управлению ФССП России по КЧР о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по Хабезскому району ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП по Хабезскому району 02.07.2020г. предъявлен исполнительный документ № 2-5/20, выданный 09.01.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Хабезского судебного района КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Далее в иске указано, что судебным приставом длительное время не предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, процессуальные документы и уведомления в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» не направляются.

В связи с чем, просил признать незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по Хабезскому району ФИО1 выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 15.07.2020г. по 24.08.2020г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП по Хабезскому району- ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего пристава ОСП по Хабезскому району ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Административный истец считает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Хабезскому району ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отделения - старший судебный пристав Хабезского районного ОСП УФССП по КЧР ФИО1 и представитель УФССП по КЧР в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело рассматривалось в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело рассматривалось в его отсутствие

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, дело на основании определения суда в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поводом для обращения ООО МФК «ОТП Финанс» с данным административным иском, по мнению истца, послужило не вынесение и не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 15.07.2020г. по 24.08.2020г.; не осуществление контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании старшего судебного пристава ОСП по Хабезскому району - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего пристава ОСП по Хабезскому району ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, 09.01.2020г. мировым судьей судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР в рамках гражданского производства № 2-5/20 вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с должника ФИО2, задолженности по кредитному договору за период с 22.07.2019г. по 26.01.2020г. в размере 96517,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1547,76 руб. Судебный приказ выдан взыскателю 30.03.2020г.

Согласно истребованного судом дела (исполнительное производство) от 27.07.2020г. на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления представителя взыскателя от 02.07.2020г., поступившего в ОСП Хабезского района 27.07.2020г., ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Хабезского района М. Ж.Х. 27.07.2020г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от 27 июля 2020 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района КЧР, судебный приказ № 2-5/20 от 09 января 2020 года о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 отменен.

31 июля 2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Хабезского района М. Ж.Х. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа.

Из вышеизложенного следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабезскому району УФССП России по КЧР принимались конкретные меры для своевременного исполнения решения суда, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено. Данные выводы суда сделаны с учетом действующего законодательства и материалов исполнительного производства, которыми подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше исполнительных действий. Суд не усматривает со стороны старшего пристава ОСП по Хабезскому району ФИО1 незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом ОСП по Хабезскому району фактически не производились конкретные исполнительные действия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно.

Кроме того, из истребованного судом из судебного участка дела № 2-5/2020 следует, что 27 июля 2020 года должник ФИО2 обратился с возражениями об отменен судебного приказа, т.к. он судебный приказ не получал лично, и с суммой долга не согласен.

Определением от 27 июля 2020 года, судебный приказ № 2-5/20 от 09 января 2020 года о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 отменен и направлен в адрес взыскателя, то есть ООО МФК «ОТП Финанс» 644052: <...>, что подтверждается сопроводительным письмом № 2-5/20 от 27 июля 2020 года.

Таким образом, у истца имелись сведения о том, что судебный приказ был отменен, что в последствии послужило основанием для принятия решения о прекращении исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В такой ситуации, судом установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ООО МФК «ОТП Финанс», допущено не было.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства своевременного направления взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству, не подтверждают бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Необоснованными являются и доводы административного истца изложенные в административном иске о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия, на осуществление контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Хабезского районного ОСП, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшего судебного пристава Хабезского районного ОСП УФССП по КЧР ФИО1, Управлению ФССП России по КЧР о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хабезскому району ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М. Нагаев

1версия для печати