Решение № 2-4721/2017 2-4721/2017~М-4717/2017 М-4717/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4721/2017

< > Дело № 2 –4721 /2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

12 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 87 953 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, государственной пошлины – 2 929 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ Chance, гос.№, под управлением ФИО2, автомобиля Kia Spectra, гос.№, под ее управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, гос.№, под управлением Д. Виновником столкновения является ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Kia Spectra причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки ZAZ Chance ФИО2 в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, в связи с чем на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб подлежит возмещению виновником происшествия. Согласно отчету № индивидуального предпринимателя Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra составляет 87 953 рубля. За услуги оценщика заплатила 3 000 рублей. Кроме того, не обладая специальными знаниями в области права, вынуждена была обратиться в ООО «Городской правовой центр» для получения консультации, составления иска и представления интересов в суде, оплатив услуги организации в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Указала, что заявленные истцом суммы материального ущерба не оспаривает, на момент дорожно – транспортного происшествия полис ОСАГО у нее отсутствовал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ZAZ Chance, гос.№, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию между транспортными средствами, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Kia Spectra, гос№, под управлением ФИО1, и автомобилем Hyundai Solaris, гос.№, под управлением Д.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, в том числе копии административного материала, составленного по факту дорожно – транспортного происшествия, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в столкновении вины ответчика.

Поскольку по вине водителя автомобиля ZAZ Chance транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному истцом отчету № индивидуального предпринимателя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Spectra без учета износа составляет 87 953 рубля.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен компетентным лицом, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчик с ним согласился.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, но без полиса ОСАГО, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 953 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, оценщика – 3 000 рублей, государственной пошлины – 2 838 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 953 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, государственной пошлины – 2 838 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова