Апелляционное постановление № 22-16/2019 22-1782/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-16/2019

(...) №22-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Куцко С.В., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Кишкурно Р.К., осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кишкурно Р.К. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда от 09 ноября 2018 года, которым

ФИО1, (...), гражданин РФ, со средним образованием, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребёнка, работавшая администратором в ООО "Дента плюс", зарегистрированная по адресу: г.(...) проживающая по адресу: г.(...), судимая:

- 20 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка №3 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 10000 рублей;

- 12 января 2017 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 25000 рублей, зачтено отбытое наказание по приговору от 20 декабря 2016 года в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание исполнено 17 января 2018 года,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 09 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 октября по 29 октября 2018 года и с 09 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу З. в возмещение имущественного ущерба 3520 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Кишкурно Р.К., осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении в (.....) в период с 07 апреля 2018 года по15 июня 2018 года тайного хищения имущества З. на сумму 5520 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно Р.К., не оспаривая фактических обстоятельств преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Пишет, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом не в полной мере учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не учёл, что ФИО1 находится в состоянии беременности. Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железова Ю.В. указывает, что судом мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе в части отсутствия у ФИО1 беременности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое ею было подтверждено в судебном заседании, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая З. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал её действиям правильную правовую оценку.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья, привлечение к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, совершённое в период расследования настоящего уголовного дела, и назначил ей, вопреки мнению защитника, справедливое наказание. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества судом в приговоре мотивированы.

Утверждение о нахождении осуждённой в состоянии беременности судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку опровергается результатами осмотра ФИО1 врачом-гинекологом, информация о котором содержится в представленной в суд справке из ГБУЗ РК "Городская поликлиника №1" от 07 ноября 2018 года. Согласно сообщению начальника филиала МЧ-7 ФГУЗ МСЧ-10 от 10 января 2019 года осуждённая ФИО1 в декабре 2018 года дважды осматривалась врачом-гинекологом, беременность не подтвердилась.

Гражданский иск разрешён в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем согласно приговору в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 24 октября по 29 октября 2018 года. 29 октября 2018 года судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия отменено постановление Петрозаводского городского суда от 10 октября 2018 года о заключении под стражу и принято решение об освобождении ФИО1 из-под стражи, однако, как следует из сообщения из учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, фактически она была освобождена из-под стражи 30 октября 2018 года, поэтому этот день подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей 30 октября 2018 года в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров