Апелляционное постановление № 22-183/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-63/2022

Судья Евдокимова О.А. дело № 22-183/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 06 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Шариповой Л.Л. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шарипова Л.Л. с приговором суда не согласна ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что осужденный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было в достаточной мере исследовано материальное положение осужденного, а также факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает назначенное наказание осужденному не соответствующим материальному положению последнего. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломовцев Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения как необоснованную. Указывает, что все приведенные в жалобе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО3 подтверждается:

- его собственными показаниями, данными на следствии и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он обратил внимание на стоящий автомобиль УРАЛ, на котором решил поехать к себе домой в <адрес>. Водительская дверь была не заперта, ключ находился в замке зажигания, он завел двигатель и выехал с территории базы в сторону <адрес>, но проехав около 5-6 км, отвлекся и съехал с дороги в кювет (т. 1 л.д. 121-124);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 - заместителя начальника автобазы ООО «Нова» в г.Новый Уренгой о том, что ему от механика ФИО4 стало известно о совершенном ФИО3 угоне автомобиля УРАЛ 4320-0111-31 принадлежащего ООО «Нова» (т. 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что после совместного распития спиртного с Класинным, последний сел в кабину автомобиля УРАЛ, завел двигатель и поехал, она оказалась вместе с ним, поскольку уговаривала его остановиться (т. 1 л.д. 70-71);

- сообщением, поступившим по телефону «02» о том, что с территории вагон-городка ООО «Нова» неизвестное лицо угнало УРАЛ 4320 (т. 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 10 мая 2022 года, согласно которому он признался в совершении угона автомобиля УРАЛ, без цели хищения (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены автомобиль УРАЛ 4320 государственный номер №, в ходе осмотра изъяты: след обуви, следы пальцев рук в количестве 4 штук, веревка, автомобиль УРАЛ 4320 (т. 1 л.д. 10-15, 16-19);

- заключениями экспертов № 40 и № 41, согласно которым обнаруженный на месте происшествия след подошвы мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО3, а следы пальцев рук на водительской двери автомобиля оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 129-132, 138-141);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО3 в совершении данного преступления, не имеется.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за содеянное назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его материальное положение, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, связанных с распитием спиртного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Доводы жалобы защитника о том, что судом не был исследован факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на материалах уголовного дела. Как из показаний самого осужденного, так и показаний свидетеля ФИО2 следует, что угон совершен ФИО3 после совместного распития ими спиртного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а также положительные характеристики осужденного и его состояние здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наиболее мягкого наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о размере назначаемого штрафа, суд надлежаще исследовал материальное положение осужденного. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 официально трудоустроен, работает в ООО «ЭкоСфера» кухонным работником, иждивенцев не имеет. При этом, осужденный просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что неявка в суд не связана с его материальным положением, с ходатайством о предоставлении рассрочки штрафа не обращался (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 17).

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Кром того, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям, в том числе с назначением ему судебного штрафа, с учетом личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Шариповой Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-63/2022 том 2в Тазовском райсуде.