Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-1131/2020 М-1131/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1119/2020

УИД 68RS0013-01-2020-001982-73

Гр. дело № 2-1119/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 25 ноября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Южанинова В.Т.,

представителя ответчика - администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Шевченко В.В.,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовской области, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... ФИО1 проведена самовольная реконструкция указанного жилого дома. В техническом паспорте на жилой дом в качестве сособственников указаны: ФИО6, ФИО7 (1/3 доля; правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от ... ...); ФИО4 (1/6 доля; правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от ... ...).

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом.

Определением Мичуринского городского суда от 04 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Мичуринского городского суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Южанинов В.Т. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что в 2002 году ФИО1 купила 1/6 долю жилого ..., а в 2003 году купила еще 1/3 долю указанного жилого дома, предполагая, что купила весь дом. По истечении времени она решила узаконить дом и выяснилось, что согласно документам ГУПТИ спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу - 1/2 доля, ФИО3 и ФИО7 - 1/3 доля на основании договора купли-продажи от ...; ФИО4 - 1/6 доля на основании договора купли-продажи от .... При этом в ЕГРН зарегистрировано только право собственности истца на данный дом. Однако фактически спорный жилой дом находится в единоличном владении и пользовании ФИО1 Неверными являются сведения ЕГРН о площади дома и его этажности. В выданных свидетельствах о государственной регистрации права указано, что общая площадь дома составляет 196,0 кв.м. Фактически согласно техническому паспорту от ... общая площадь жилого дома составляет 88,9 кв.м. Изначально дом был с полуподвальным помещением. При поднятии грунтовых вод подвал постоянно был затоплен и там никто не стал проживать. При таких обстоятельствах ФИО7 засыпал подвал грунтом. После сам ушел жить к своей супруге ФИО8, то есть из спорного дома он выехал в добровольном порядке в 1983 году. Износ стен полуподвала, которые одновременно служили фундаментом для дома, создавал угрозу разрушения всего дома. Вторая реконструкция дома была произведена уже истцом. ... ФИО7 умер. ФИО3 предположительно умерла в 1980-х годах. После ее смерти ФИО7 являлся ее единственным близким родственником, соответственно и единственным наследником. Однако он своих прав на числящуюся за ФИО3 долю дома не заявлял. Со слов соседей ФИО4 умерла ориентировочно в 1980-х годах. Документальных доказательств смерти ФИО3 и ФИО4 нет. На вышеуказанные доли дома, числящиеся по записям ГУПТИ в собственности ФИО3, ФИО7 и ФИО4 никто до настоящего времени свои права не заявлял. Соответственно формально данное имущество является выморочным, однако администрацией г. Мичуринска притязания на данное имущество также не заявлялись. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3, ФИО7 и ФИО4 отказались от своего права собственности на принадлежавшие им доли дома, так как совершили действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. После покупки спорного дома истец за свой счет произвела его ремонт, а также провела в дом газ, водопровод, сделала канализацию, переоборудовала холодную пристройку в жилую, а крыльцо дома переоборудовала в холодную пристройку. Просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 на 1/3 долю, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю жилого ...; сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 88,9 кв. метра.

Представитель ответчика - администрации ... ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, не возражала против сохранения жилого ... в реконструированном состоянии. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части прекращения общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО4 на доли указанного жилого дома и признании права собственности за истцом на весь жилой дом, т.к. не представлено доказательств, что истец не знала, что часть дома принадлежит другим лицам. В случае установления факта смерти собственников указанного жилого дома, администрация будет вправе оформить право собственности на доли указанного жилого дома как на выморочное имущество.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Шевченко В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика неизвестно, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив суду, что в настоящее время стало известно, что данное строение имело два этажа. Действительно по сведениям БТИ, площадь подвального помещения составляла 86 кв.м, а площадь верхнего этажа 67,9 кв.м. Как следует из материалов гражданского дела, из договора купли-продажи, истцу принадлежит только 1/2 часть жилого дома. Его доверителя так и не нашли, наследников тоже, в связи с чем мнение ответчика ФИО3 неизвестно. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Зайцев Е.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика неизвестно, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, т.к. позиция ответчика неизвестна, родственники также не установлены. Считает, что прекращение долевой собственности нарушает права ответчика ФИО4, поэтому иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО5 о признании исковых требований ФИО1 и рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 15 октября 2020 года ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 пояснили, что ФИО7 был женат на ФИО8, которая является бабушкой ФИО5 и матерью ФИО9 ФИО8 вступала в права наследования после смерти своего мужа ФИО7 Слышали, что у ФИО7 была часть .... В права наследования по завещанию после смерти ФИО8 на квартиру и на денежный вклад вступил ФИО5 На указанный жилой дом они не претендуют.

Свидетель М, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2002 году он вместе с семьей приехал в г. Мичуринск, где сначала они с женой ФИО1 купили 1/6 долю ... у ФИО10, считая, что купили половину дома. Потом в 2003 году купили еще половину дома у ФИО11 В долях они не разбираются, поэтому и считали, что выкупили весь дом и соответственно пользовались всем домом. На момент покупки подвал представлял собой нежилое помещение, туда невозможно было зайти. При покупке дома ФИО10 им сказала, что подвал тоже продается вместе с домом. Реконструкцию дома им пришлось произвести, так как у них проваливался пол в сенях. В 2004 году провели газовое отопление, так как печка рухнула. В доме не было ни воды, ни отопления. Фактически подвал сейчас засыпан землей и для проживания он не пригоден. ФИО3 и ФИО4 С 2002 года, как они стали проживать в спорном доме, к ним никто никогда не приходил и не заявлял своих прав на дом. Ему известно, что ФИО5 и ФИО12 - это родственники ФИО7 Когда он начал оформлять свою реконструкцию и стал собирать все документы, тогда и выяснилось, что им с женой принадлежит не весь дом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, инвентарное дело, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ... следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/6 доля и 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью 119,4 кв.м (количество этажей 2, в том числе подземных 1), а также 1/6 доля и 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером ... площадью 893 кв.м, расположенных по адресу: ....

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО1 купила у ФИО10 1/6 долю жилого дома общей площадью 196 кв.м и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером ... площадью 893 кв.м, расположенных по адресу: .... Как следует из п. 1.3 договора купли-продажи на момент покупки жилой дом представлял собой рубленное одноэтажное строение (Лит. А), с нежилым полуподвалом (Лит. А), сенями (а, а1, а2).

На основании договора купли-продажи от ... ФИО1 купила у ФИО11 1/3 долю жилого дома общей площадью 196 кв.м и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером ... площадью 893 кв.м, расположенных по адресу: ....

Согласно акту, составленному ... техником филиала ГУПТИ ..., Мичуринскому и ...м, при обследовании домовладения ... по ... установлены следующие несоответствия фактического состава инвентаризационного дела: произведена реконструкция жилого дома. Жилая пристройка Литер А1 площадью 25,0 кв.м переустроена из холодной пристройки, возведена холодная пристройка литер а3 площадью 1,9 кв.м, подвал Литер А засыпан, высота подпола 1,10 м. На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

Согласно техническому паспорту на жилой ..., составленному ..., общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 88,9 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части сохранения указанного жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» о возможности дальнейшей эксплуатации и сохранения в реконструированном состоянии жилого ... следует, что произведенная реконструкция жилого дома с переоборудованием холодной пристройки в жилую Литер А1, возведением холодной пристройки литер а3, засыпкой подвала Литер А грунтом не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные качества строительных конструкций существующего дома в целом. Примененные конструкции обеспечивают общую жесткость здания жилого дома, необходимую несущую способность для восприятия постоянных и временных нагрузок и не создают угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации. Состояние строительных конструкций пристроек и дома в целом - удовлетворительное. Категория текущего состояния строительных конструкций жилых и холодных пристроек и дома в целом согласно СП 13-102-2003 - работоспособное. Здание жилого дома и возведенных пристроек после реконструкции соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Эксплуатация по назначению и сохранение в реконструированном состоянии указанного жилого дома возможны.

Из ответа управления архитектуры и строительства администрации ... от ... следует, что истец ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче уведомления об окончании реконструкции жилого ....

Таким образом, судом установлено, что произведенная ФИО1 реконструкция жилого ... произведена с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, с целью создания более комфортных условий проживания и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Истец предпринимала меры к узакониванию самовольной реконструкции.

На основании изложенного суд полагает возможным сохранить жилой ... в реконструированном состоянии и признает за ФИО13 право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома общей площадью 88,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 на 1/3 долю, ФИО4 на 1/6 долю жилого ..., признания за истцом права собственности на весь указанный жилой дом, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту на жилой ..., составленному ..., а также архивной справке филиала ГУПТИ ..., Мичуринскому и ...м от ..., в сведениях о правообладателях объекта указаны: ФИО1 (1/6 доля - правоустанавливающий документ свидетельство о государственной регистрации права ... от ...; 1/3 доля - правоустанавливающий документ свидетельство о государственной регистрации права ... от ...); ФИО3, ФИО7 (1/3 доля - правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ... ...); ФИО4 (1/6 доля - правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ... ...).

Из копии договора купли-продажи от ... следует, что домовладение изначально имело ... и представляло собой одноэтажное, деревянное, обшитое тесом строение с полуподвальным жилым кирпичным помещением, по три окна на улицу, крытого железом дома, с пристроенными к нему сенями и чуланом из теса крытым железом. ФИО14 и ФИО15 продали 2/3 части указанного жилого дома ФИО16.

Из копии договора купли-продажи от ..., зарегистрированного в Мичуринском городском коммунальном отделе Воронежской области в реестровой книге ... за ..., из содержания которого следует, что ФИО14 и Ольга Ефимовна продали 1/3 часть домовладения ФИО17 и ФИО4.

Таким образом, в техническом паспорте и в архивной справке филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам от ... указаны неверные сведения о принадлежности ФИО4 1/6 доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи строения ... от .... Правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО4 на 1/6 долю указанного домовладения является договор купли-продажи от ....

Из копии договора купли-продажи от ..., реестровый номер ..., следует, что ФИО17 продала 1/6 долю домовладения, находящегося в общем пользовании с ФИО16 и ФИО4, ФИО18.

Согласно свидетельству о праве наследования по завещанию от ... следует, что наследниками имущества ФИО18 являются ФИО19 Андреевичи. Наследственное имущество состоит из 1/6 части домовладения, расположенного в ..., под ..., находящегося в совладении с ФИО4 и другими.

Из извещения о выдаче ссуды от ... следует, что ФИО4 была выдана ссуда на пять лет на восстановление указанного домовладения в сумме 5 000 рублей. На основании извещения Тамбовского Коммунального Банка от ... Мичуринская государственная контора налагала запрещение на строение, возведенное ФИО4 за счет ссуды.

Из копии договора купли-продажи от ..., реестровый номер ..., следует, что ФИО16 продал 2/3 части ... ФИО20 - 1/3 часть и ФИО21 - 1/3 часть.

Из копии договора купли-продажи строения от ... следует, что ФИО21 продала 1/3 часть двухэтажного, смешанного, крытого железом домовладения по адресу: ..., ФИО22.

Из копии договора купли-продажи строения ...от ...,удостоверенного государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы ... ФИО23, следует, что ФИО22 продал 1/3 часть дома общеполезной площадью 124,6 кв.м по адресу: ..., ФИО24.

Таким образом, в техническом паспорте и в архивной справке филиала ГУПТИ ..., Мичуринскому и ...м от ... указаны неверные сведения о принадлежности ФИО3, ФИО7 1/3 доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи строения ... от ....

В материалах инвентарного дела судом не установлено наличие какого-либо правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ФИО3 и ФИО7, на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из материалов инвентарного дела судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., являются: в размере 1/6 доли ФИО4 на основании договора купли-продажи от ...; в размере 1/3 доли ФИО20 на основании договора купли-продажи от ..., реестровый номер ...; в размере 1/2 доли истец ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ... и от ....

Таким образом, сведения о правообладателях указанного жилого дома и их правоустанавливающих документах в техническом паспорте, составленном 07.02.2020 года, а также в архивной справке ГУПТИ от 03.03.2020 года указаны неверно.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцом суду не представлено доказательств смерти сособственников жилого ....

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При этом само имущество, на которое претендует лицо, должно иметь законный правовой статус, иными словами, оно не должно быть самовольно возведенным.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом вышестоящей судебной инстанцией отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что с момента вселения в 2002 году семья ФИО1 добросовестно владела и пользовалась спорным имуществом, проводила в домовладении реконструкцию и ремонт, поддерживая его в надлежащем состоянии, не являются основанием для признания за ней права собственности на весь жилой дом, поскольку необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, в частности, добросовестность давностного владения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания за ней права собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также того, что, проживая достаточно длительный период времени в данном домовладении, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

Ссылки истца о несении бремени расходов на содержание данного имущества, как и отсутствие каких-либо претензий и требований о реальном сносе вышеуказанного домовладения со стороны административных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства также не являются достаточными для возникновения права собственности на недвижимое имущество по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО25 на 1/3 долю, прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю жилого ..., признания за истцом права собственности на весь указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилой ... общей площадью 88,9 кв.м в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого ... общей площадью 88,9 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в Межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья - О.И. Грязева