Решение № 2-261/2020 2-261/2020(2-2884/2019;)~М-2635/2019 2-2884/2019 М-2635/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что <дата> между ним и ООО «МФК «Е заем» заключен договор потребительского кредита (займа) <номер>. В связи с наличием финансовых затруднений, которые возникли в результате существенного уменьшения ежемесячного дохода, он не смог выплачивать платежи по заключенному договору. В случае предвидения указанных обстоятельств он либо заключил бы договор на существенно иных условиях, либо не заключал его вовсе. Изменении его имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота. Преодоление финансовых затруднений, возникших у него, зависит не от его действий, а от изменения финансового климата.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из сложившейся практики предоставления потребительских займов, кредитор проверяет и всесторонне оценивает кредитную историю заемщика, а также его ежемесячный доход. Согласно данным Национального бюро кредитных историй у него имелись задолженности в других кредитных организациях, а официального источника дохода он не имел. Таким образом можно сделать вывод о недобросовестном поведении кредитора, которое было направлено на извлечение собственной выгоды, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ и частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Для реализации права, предоставленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» 27.11.2018 он направил в адрес ответчика уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору займа в связи с ухудшением материального положения, расторжении договора займа, прекращении начисления штрафов и пени по договору, расчета общей суммы задолженности. Кроме того, просил ответчика обратиться в суд за взысканием задолженности.

Указанные действия свидетельствуют о его намерении реализовать право, предоставленное Законом РФ «О защите прав потребителей», расторгнув договор потребительского займа, возместив кредитору фактически понесенные им расходы. Ответчик препятствует ему в установлении фактически понесенных убытках и реализации права, предоставленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, он утратил экземпляр договора, содержащий индивидуальные условия. Однако ответчик не предоставил ему доступ к условиям договора, копия договора по его просьбе ему не выдана. Тем самым нарушены его права потребителя и причинен моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 450, 451 ГК РФ, статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статью 10 Закона «О потребительском кредите», истец просит обязать ответчика предоставить ему индивидуальные условия потребительского кредита (займа) от <дата><номер>; расторгнуть договор потребительского кредита (займа) от <дата><номер>; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> произведена замена ответчика ООО «МФК «Е заем» на ООО «МФК «Веритас».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МФК «Веритас» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что на основании договора <номер>- КЕ уступки прав требования (цессии) от <дата> право требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ООО Микрофинансовая компания «Веритас» перешло к ООО «Столичная Сервисная Компания», в связи с чем у Общества отсутствуют претензии по указанному кредитному договору. Истец зарегистрирован на сайте ответчика в сети «Интернет», данные, указанные им при регистрации, сформированы в Анкету клиента, неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитного договора от <дата><номер> являются Общие условия договора микрозайма, которые размещены на официальном сайте Общества в открытом доступе, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <номер>, по условиям которого ФИО4 предоставлен заем в сумме 30 000 руб., под 598,600 % годовых, сроком на 30 календарных дней.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) <номер> от <дата> и сторонами не оспариваются.

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от <дата> на основании протокола общего собрания участником юридического лица произошла смена наименования ООО МФК «Е заем» на ООО МФК «Оптимус».

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от <дата> на основании протокола общего собрания участником юридического лица произошла смена наименования ООО МФК «Оптимус» на ООО МФК «Веритас».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания иска и письменного отзыва на иск следует, что ООО МФК «Е заем» выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ФИО1 исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений части 2 статьи 451 ГК РФ, поскольку ухудшение финансового положения ФИО1, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку заемщик обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения; при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в т.ч. со ставкой по кредиту и штрафными санкциями; должен был осознавать последствия отказа от уплаты долга.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при отсутствии нарушений договора со стороны Банка противоречит принципам разумности. Ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <номер> от <дата> установлено, что неотъемлемой их частью являются Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru.

Таким образом, доводы истца о недобросовестном поведении ответчика по не предоставлению ему копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <номер> от <дата> безосновательны, поскольку текст Общих условий договора микрозайма находится в свободном доступе в сети «Интернет».

Не состоятельными также являются доводы истца о том, что ответчик при заключении кредитного договора не проверил его кредитную историю и его ежемесячный доход. Так, в материалы дела представлена Анкета (досье) клиента ФИО1 за период с <дата> по <дата>, содержащая сведения о месте работы ФИО1 и размере его заработной платы.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, доводы истца о том, что он намерен возместить Банку фактически понесенные им расходы, истолкованы на неверном применении норм права, поскольку положения вышеуказанной нормы Закона о защите прав потребителей, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, на кредитные правоотношения не распространяются.

Кроме того, на основании Договора <номер>–КЕ уступки прав требования (цессии) от <дата> право требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ООО Микрофинансовая компания «Веритас» перешло к ООО «Столичная Сервисная Компания».

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора <номер> от <дата> у суда не имеется.

В связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора, а также о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» о возложении обязанности предоставить индивидуальные условия потребительского кредита (займа) от <дата><номер>, о расторжении договора потребительского кредита (займа) от <дата><номер>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок