Апелляционное определение № 33-341/2026 33-7004/2025 от 21 января 2026 г.

Изготовлено 22 января 2026 года

Судья Демич А.Н.

Дело № 33-341/2026

76RS0014-01-2025-003464-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

19 января 2026 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Направить по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецМонтажКраснодар» о возврате денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве в Советский районный суд г. Краснодара (<адрес>)».

По делу установлено:

5 декабря 2023 года между застройщиком ООО Специализированный застройщик «СпецМонтажКраснодар» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Л2/Л-5/ПД2/УКН374/ЭТ19/2023-П, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 октября 2024 года передать объект (квартиру, площадью 44,64 кв. м) участнику долевого строительства, а участник – уплатить обусловленную цену договора (7.510.000 рублей) и принять объект.

22 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском о защите прав потребителей и взыскании с ООО Специализированный застройщик «СпецМонтажКраснодар» денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в сумме 7.510.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.016.770,55 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 30.000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу в срок не позднее 31 октября 2024 года объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО Специализированный застройщик «СпецМонтажКраснодар» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Краснодара, поскольку пунктом 12.2 договора № Л2/Л-5/ПД2/УКН374/ЭТ19/2023-П предусмотрено, что стороны будут разрешать все возникшие споры и разногласия путем переговоров; в случае отсутствия согласия по спорному вопросу стороны определили территориальную подсудность спора по месту нахождения застройщика (пункт 12.3).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 стать 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2023 года в городе Краснодаре между ответчиком ООО Специализированный застройщик «СпецМонтажКраснодар» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Л2/Л-5/ПД2/УКН374/ЭТ19/2023-П.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что стороны будут разрешать все возникшие споры и разногласия путем переговоров. В случае отсутствия согласия по спорному вопросу стороны определили территориальную подсудность спора по месту нахождения застройщика (пункт 12.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом застройщика ООО Специализированный застройщик «СпецМонтажКраснодар» является город <адрес>.

Истец ФИО1 также имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, по месту пребывания в городе Ярославле не зарегистрирован.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции, установив, что истец имеет регистрацию по месту жительства в г. Краснодаре, в г. Ярославле регистрации по месту пребывания не имеет, договор сторонами заключен в г. Краснодаре, местонахождение ответчика по юридическому адресу находится в г. Краснодаре, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для определения подсудности данного спора Кировскому районному суду г. Ярославля не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости определения подсудности спора по месту временного проживания истца в <адрес> без регистрации, наличии у представителя истца ФИО2 постоянного места жительства в г. Ярославле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не имеет регистрации в г. Ярославле по месту пребывания, а наличие у представителя истца постоянного места жительства в г. Ярославле не является обстоятельством, определяющим подсудность спора, поскольку представитель истца не является стороной по делу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при определении подсудности спора не учитывал договорную подсудность, установленную в пункте 12.1 договора долевого участия, поскольку в данном случае указанное условие договора не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и ущемляет права истца, как потребителя.

Подсудность спора определена судом исходя из имеющихся в деле сведений о месте жительства истца в г. Краснодаре, отсутствии сведений о месте пребывания истца, места заключения и исполнения договора, места нахождения ответчика также в г. Краснодаре.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий