Решение № 2-870/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-870/2025

Дело №

66RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyunday Solaris, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Hyunday Sonata, г/н №, под управлением ФИО6 Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составила 259 101 руб. Потерпевший ФИО6, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 899 руб. Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, истец понес расходы в размере 5 000 руб. С учетом изложенного и уточненных требований, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что виновником ДТП является не он, а дорожная служба, отвечающая за данный участок дороги.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что в ДТП установлена вина дорожной службы, вина участников ДТП судом не установлена.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyunday Solaris, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Hyunday Sonata, г/н №, под управлением ФИО6

СПАО «Ингосстрах» в связи с причинением ущерба автомобилю Hyunday Sonata, г/н №, произвело страховую выплату потерпевшему ФИО6 в сумме 259 101 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения финансового уполномоченного № У-23-134591/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО6, страховой компанией потерпевшему доплачено страховое возмещение в размере 140 899 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из имеющегося в материалах дела полиса № ХХХ0299587361 ответчик ФИО2 не включен в качестве лица, допущенному к управлению автомобилем Hyunday Solaris, г/н №, собственником которого является ФИО7, следовательно, как указал истец, гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлен закрытый перечень оснований возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенного положения Закона об ОСАГО, право регрессного требования на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 указанного Закона возникает в случае, если лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, причинило вред потерпевшему при управлении таким транспортным средством.

Действующим законодательством не дано определение понятия «управление транспортным средством», однако из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Также абз. 5 ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежит применению в отношении лица, которое в процессе целенаправленного воздействия на транспортное средство привело его в движение в пространстве и в результате таких действий был причинен вред потерпевшему, при этом данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО7 к МБУ «Центр организации движения», администрации <адрес> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично, с МБУ «Центр организации движения» в пользу ФИО7 взыскано возмещение ущерба в размере 575 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. расходы на эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 958 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении требований, заявленных к администрации <адрес>.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ввиду бездействием МБУ «Центр организации движения» по установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» созданы опасные условия для передвижения транспортных средств на указанном участке дороги, в результате которых наступили последствия в виде причинения материального ущерба ФИО7 Причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей МБУ «Центр организации движения».

Учитывая вышеизложенное, у СПАО «Ингосстрах» не возникло право регрессного требования на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к ответчику ФИО2, поскольку его вина в ДТП не установлена.

Таким образом, в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы страхового возмещения с лица, хоть и не являющего собственником автомобиля и не включенного в полис ОСАГО, но не являющегося причинителем вреда.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, не подлежит удовлетворению и производное от основного требования требование о возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Гарина