Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО2 к ФИО3, ИФНС России по Кировскому району города Астрахани, Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани Астраханской области, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области наложен арест и произведена опись на имущество должника ИП ФИО3 по ряду исполнительных производств на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, <дата обезличена> года выпуска. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит истцу, поскольку приобретено в браке с ФИО3 При таких обстоятельствах, просила суд освободить имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, <дата обезличена> года выпуска от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Астраханской области <дата обезличена>.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении дела не поступало.

От истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани Астраханской области поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 является должником в рамках исполнительных производств, возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Согласно акту от <дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ИП ФИО3 руководствуясь положениями ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел арест (составил опись) имущества должника на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> года выпуска, указав его предварительную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений следует, что споры, связанные с принадлежностью имущества, включая иски супругов, сособственников об освобождении от ареста принадлежащего им имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве и считающее арестованное имущество своим, т.е. на истца.

Таким образом, истец, заявившей о своем праве на спорное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него такого права. При этом, такие доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости (ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец по делу состоит в браке с должником по исполнительному производству, ФИО3 с <дата обезличена>, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака.

В период брака, <дата обезличена>, ФИО3 приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, <дата обезличена> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства, представленным суду.

Из положений статьи 256 ГК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении факта возникновения общей собственности на это имущество и определении долей супругов в таком имуществе.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 56, 442, 39, 220, 173, 85, 98 ГПК РФ, ст. ст. 10, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходя из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при разделе общего имущества, а поскольку истец указанных требований не заявляла, то оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, фактически является совместной собственностью супругов ФИО6, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе имущества суду не представлено, то оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИФНС России по Кировскому району города Астрахани, Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани Астраханской области, об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова