Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Петухова Т.А.

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Боталовой О.В.,

с участием прокурора Бусовой Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Погарцева Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, 07<данные изъяты> осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

представление Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возможности замены не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и направления для реального отбывания наказания, удовлетворено. Неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, сроком на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 определено самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение согласно ч.2, 3 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы. Разъяснено ФИО1 о том, что не позднее 10 суток после вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России по Пермскому краю которому обеспечить направление осужденной в колонию-поселение. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о возможности замены не отбытого наказания в виде 5 месяцев исправительных работ на лишение свободы в виду злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по состоянию здоровья она не могла работать, однако справки в уголовно-исполнительную инспекцию не предоставила, хотя обращалась медицинское учреждение. Желает отбывать наказать в виде исправительных работ, официально трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Радостев И.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют В ходе рассмотрения представления было установлено, что ФИО1 будучи предупрежденной о последствиях неисполнения наказания, назначенного по приговору суда, злостно уклонялась от отбывания наказания без уважительных причин.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, выразила желание отбывать наказание в виде исправительных работ. Кроме того, она предпринимала попытки к трудоустройству, однако при наличии судимости официально на работу не берут. По выданным предписаниям ее направляли для трудоустройства на предприятия, где по состоянию здоровья работать не может, в связи с чем, для трудоустройства не обращалась.

Прокурор Бусова Н.А. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не видит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку все доводы осужденной ФИО1 исследованы, им дана соответствующая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, предупреждена об ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде исправительных работ, выдано предписание.

Мировым судьей было правильно установлено, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденная ФИО1 допустила злостное уклонение от отбытия назначенной ей меры наказания, требования уголовно-исполнительной инспекции и решения суда игнорирует. ФИО1 выдавалось предписание для трудоустройства к ИП БЕП на ДД.ММ.ГГГГ, однако по предписанию в течение 5 дней не обращалась, за что ДД.ММ.ГГГГ письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также за неявку по вызову ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание для трудоустройства к ИП БЕП на ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в первый и третий понедельник каждого месяца. После вынесенного письменного предупреждения осужденная вновь без уважительных причин не явилась по предписанию для трудоустройства, за данное нарушение письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы осужденной и адвоката о том, чтоб дать ФИО1 возможность отбыть наказание в виде исправительных работ, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно выдавались направления для трудоустройства, однако для трудоустройства по выданным ей предписаниям она не являлась, из назначенного ей наказания не отбыла ни одного дня, что свидетельствует о нежелании осужденной отбывать назначенное ей наказание в виде исправительных работ.

Вопреки доводам осужденной, что в силу своего состояния здоровья осужденная не могла устроиться на работу, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как каких-либо доказательств, подтверждающих её ограничения к труду по состоянию здоровья, осужденной суду не было представлено. Кроме того, согласно её письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, уважительных причин не обращения для трудоустройства не приводила, на состояние здоровья не жаловалась.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроена, попыток к трудоустройству не предпринимает; занимается временными заработками.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Судья оценил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, учел данные о личности осужденной, и пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав осужденной, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при определении срока неотбытого наказания правильно руководствовался правилами ст. 71 УК РФ. Не отбытый срок осужденной ФИО1 на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции составлял 5 месяцев исправительных работ, что из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ сроком составляет 1 месяц 20 дней лишения свободы.

ФИО1 верно определено место отбывания наказания в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В.Тотьмянина