Решение № 2-4301/2025 2-4301/2025~М-3597/2025 М-3597/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-4301/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Карбаиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4301/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003966-49) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований, указав, что ** в 22 часа 07 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего праве собственности истцу, под управлением ФИО11, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ФИО12 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО12 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего последний допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом было инициировано проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба её транспортному средству. Согласно заключению эксперта № от **, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 665 153,96 рублей; без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 1 207 602,96 рублей; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, составляет: 520000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 90 925,38 рублей.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная её транспортному средству, в размере 429 078,62 рублей, исходя из расчета: 520 000,00 руб. - 90 925,38 руб. = 429 078,62 руб.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению и оформлению доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в общем размере 200,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 227,67 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429 078,62 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению и оформлению доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в общем размере 200,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 227,67 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от **, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на **, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ** в 22 часа 07 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего праве собственности истцу, под управлением ФИО11, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ФИО12

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от **, ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по встречной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которому причинил повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанным постановлением ФИО12 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Свою вину водитель ФИО12 не оспорил, постановление по делу об административном правонарушении № от ** не обжаловал, иного материалы дела не содержат.

В результате указного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ** является истец ФИО1, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства от **.

Как следует из учетной карточки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его владельцем являлся ФИО6, регистрация транспортного средства прекращена ** по заявлению владельца.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от **, заключенного между ФИО6(продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что продавец передал в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 160 000,00 рублей (п.1, п.4 договора).

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (**) собственником транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, являлась ответчик ФИО2 Иного материалы дела не содержат.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства ФИО12 на законных основаниях во временное пользование в его интересах, суду не представлено.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств передачи ФИО12 права владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, а также выбытие из его обладания собственниками в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства, обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 Водитель ФИО12, управлявший автомобилем в момент ДТП, при отсутствии доказательств передачи ему права владения указанным автомобилем на законных основаниях, не может являться ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № от **, составленного экспертом-техником ФИО7 <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ** с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, составляет 665 153,96 рублей; без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 1 207 602,96 рублей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП **, составляет: 520 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 90 925,38 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа (1 207 602,96 рублей) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (520 000 рублей), эксперт-техник приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом заключения № от **, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный её транспортному средству, в размере 429 078,62 рублей, исходя из расчета: 520 000,00 руб. - 90 925,38 руб. = 429 078,62 рублей.

Между тем, проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, поскольку разница стоимости автомобиля до повреждения и стоимости годных остатков в данном случае составляет не 429 078,62 рублей, а 429 074,62 рублей (520 000,00 руб. - 90 925,38 руб. =429 074,62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца суммы материального ущерба в размере 429 074,62 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4 рублей - надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ** по ** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму ущерба в размере 429 074,62 рублей (с учетом уменьшения), исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в общем размере 200,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 227,67 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг от **, заключенного между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: консультации заказчика по факту предъявления заказчиком исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности заказчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, судебных расходов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с заявлением от имени заказчика возражений, заявлений и иных необходимых ходатайств, иные действия. Согласно п.2.1.1 договора, исполнитель для оказания юридических услуг может привлечь ФИО9 Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000,00 рублей (п.3.1.), оплата услуг производится ** путем зачисления всей суммы на расчетный счет исполнителя или передачи денежных средств на руки исполнителю с выдачей последним расписки о получении денежных средств.

Оплата произведена ФИО1, о чем свидетельствует расписка ФИО10 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 50 000,00 рублей в счет оплаты услуг по договору № об оказании юридических услуг от **.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что сумма расходов услуг представителя в общем размере 50 000,00 рублей с учетом характера спора, объема оказанной помощи представителем, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

При этом суд исходит из того, что при сравнимых обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, присутствие на подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях (**, **), сумма расходов объективно не может превышать 25 000,00 рублей.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не относящегося к категории особо сложных дел, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 25 000,00 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором № от **, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от **.

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 999,00 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования о взыскании стоимости доверенности в размере 2 200,00 рублей, суд руководствуется следующим.

На основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО9 участвовал в деле, представляя интересы истца на основании оформленной нотариальной доверенности ... от **, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий, копия, которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2 200,00 рублей.

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочила ФИО9 и ФИО10 представлять её интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе, в органах ГИБДД, у экспертов-оценщиков, любых специалистов во всех страховых организациях по вопросу оформления страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **, с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, вести гражданское дело по вышеуказанному страховому случаю.

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность исходя из ее содержания, выдана для участия представителей только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, данные требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 199,78 рублей подлежат удовлетворению, то есть в пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 200,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от **, с учетом того, что иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 199,98 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 227,67 рублей, что подтверждается чеком от **.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 225,67 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (паспорт № от **) в пользу ФИО1, ** года рождения (паспорт № от **) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429 074,62 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 999,00 рублей, расходы по составлению и оформлению доверенности в размере 2 199,78 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 199,98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 225,67 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (паспорт № от **) в пользу ФИО1, ** года рождения (паспорт № от **) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму ущерба в размере 429 074,62 рублей (с учетом уменьшения), исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

0

0

0
0

0
0

0
0

0
0

0

0
0

0
0

0