Решение № 2-17/2025 2-647/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2025 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1-Гиреевича,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а экспертное заключение, полученное по инициативе финансового уполномоченного, является ошибочным, необъективным и необоснованным.

<данные изъяты>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, однако в просительной части искового заявления просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Дополнительно направило в суд пояснения относительно судебной экспертизы, согласно которым возражают против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются судебная экспертиза и два заключения специалистов. Судебная экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС»» №г. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Из вышеизложенного следует, что автомобилю ФИО4-Г. были причинены повреждения при иных обстоятельствах, то есть не в результате заявленного ДТП.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых настаивал на том, что проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование является объективным, а принятое с его учетом решение – правильным. Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принял, направив в суд своего представителя ФИО3, который просил в удовлетворении иска отказать, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, возражения представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris под управлением ФИО1

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, финансовой организацией организовано проведение транспортно- трасологического исследования в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1, в основу которого положено экспертное заключение ООО «Восток» № У№

Указанным решением с <данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 259 000 рублей.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с данным заявлением, приложив к нему рецензию ООО «Трувал» №от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Восток», а также просил назначить по делу судебную экспертизу.

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылается заявитель при рассмотрении дела, возражений заинтересованных лиц относительно заявленных требований судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (<адрес>).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности.

Оснований для назначения повторной экспертизы вопреки доводам представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 судом не усмотрено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о неправомерности решения финансового уполномоченного обоснованны, заявленное ФИО1 событие не является страховым случаем и, как следствие, не может служить основанием для осуществления страховой выплаты, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1-Гиреевича удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя ФИО1-Гиреевича от ДД.ММ.ГГГГг. № У№ об удовлетворении требований ФИО11 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Назрановского районного суда

Республики Ингушетия ФИО12