Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2- 884/2019 года

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2019 года р. п. Любинский

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Брагина В.М.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4

ответчика ФИО5,

третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО6

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по исковым требованиям третьего лица ФИО6 об исключении из раздела совместно нажитого имущества <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО5, они проживали совместно до <данные изъяты> года. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак расторгнут. В период брака с ответчиком было приобретено имущество, которое является совместным, а именно: <адрес> в р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты>, цена которой на момент приобретения составляла <данные изъяты> рублей. Право собственности оформлено на нее и ответчика, который уклоняется от раздела совместного имущества в добровольном порядке. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Просила суд разделить имущество, признав за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, уточнив их. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы в виде 2 000 рублей за составление искового заявления, 13 000 рублей за услуги представителя. Возражала против самостоятельных исковых требований ФИО6 Показала, что квартира приобреталась на совместные деньги, деньги тратились на детей, на их обследование и учебу. Про денежные средства ФИО6 она слышит впервые. Если бы при разводе ответчик обеспечил их жильем, она бы, возможно, и не претендовала на квартиру. Финансово он им не помогал, поэтому в августе она подала на алименты. Она не платила коммунальные услуги, так как оплачивал другие вещи.

Представитель истца ФИО7 показала, что поддерживает заявленные требования истца в полном объеме. Имущество является совместно нажитым, приобреталось во время брака. Никаких доказательств того, что ФИО6 были переданы денежные средства ФИО5 для покупки квартиры в судебном заседании не представлено. С заключением ответчика о стоимости квартиры они не согласны, считают его недостоверным, так как стоимость квартиры не может снизиться в два раза приобретаемой.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании показал, что за время совместного проживания истица ни разу не платила коммунальные услуги. Гараж продавали по доверенности, отец находился в больнице, поэтому не стал претендовать на квартиру. Не согласен, чтобы квартиру раздели по <данные изъяты> доли, полагал, что <данные изъяты> рублей ФИО5, остальное поровну, минус коммунальные услуги. Полагал, что сумма в экспертном заключении истца завышена, поскольку эксперт не выезжал на местность. В квартире требуется ремонт. Истец ни рубля не вложила в квартиру. Письменных договоров с ФИО8 о займе <данные изъяты> руб. они не заключали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо ФИО6 показал, что в приобретение спорной квартиры были вложены и его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были получены от продажи гаража в <адрес>. Сын должен был ему вернуть эти денежные средства от продажи спорной квартиры. В квартире он не зарегистрирован, но с момента приобретения и сегодняшний день разделяет расходы на содержание квартиры. Просил при разделе спорной квартиры исключить <данные изъяты> рублей в вложенных им при покупке квартиры по адресу: р.<адрес> Яр, <адрес>. Никаких письменных договоров о передаче ответчику <данные изъяты> руб. Они не заключали.

Заслушав стороны, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО11 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ - прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От брака имеют двоих детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО5 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал, а ФИО5 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> руб. Расчет по договору между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес>, <адрес> была приобретена супругами С-выми в период брака в общую совместную собственность.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания спорного имущества совместно нажитым и для удовлетворения требований ФИО3. о признании за ней и за ФИО5 права на ? долю за каждым в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес><адрес>,.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Из содержания положений ст.34 Семейного кодекса РФ следует, что законодателем была установлена презумпция, в силу которой приобретенное в браке имущество является совместным имуществом супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128. 129. пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период приобретения спорной квартирой, соглашение об определении долей между ними достигнуто не было, то суд приходит к выводу о том, что доли ФИО3 И ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес>, <адрес> являются равными, по <данные изъяты> доли у каждого.

В соответствии со ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не представлено суду доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> рублей были вложены ответчиком с согласия третьего лица ФИО6, вырученных от продажи гаража в <адрес>.

Истцом в материалы дело было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком также в судебном заседании было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО10, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

К экспертизе, проведенной ИП ФИО10, представленной ответчиком, суд относится критически, поскольку полагает, что рыночная квартира в данном отчете является заниженной. У суда имеются основания сомневаться в достоверности выводов эксперта о рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО3, а именно признать имущество, приобретенное в браке с ФИО5: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> общим совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел данного совместно нажитого имущества по 1\2 доли каждому.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются материалами дела. Кроме того, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на составление искового заявления в <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ об их оплате.

Учитывая требования 100 ГПК РФ, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых она принимала участие, суд считает, требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать имущество, приобретенное в браке с ФИО5: квартира, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> общим совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел данного совместно нажитого имущества по <данные изъяты> каждому.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления) <данные изъяты> рублей участие представителя истца в судебном заседании.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М. Брагин