Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-1/66/2017 М-1/66/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – отдела МВД России по Павловскому району по доверенности - юрисконсульта правового направления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к отделу МВД России по Павловскому району Воронежской области о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Павловскому району Воронежской области о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в органах внутренних дел в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Павловскому району.

Истец поясняет, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что он в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> фактически исполнял обязанности начальника ИВС ОМВД России по Павловскому району.

ФИО1 утверждает, что им на имя начальника ОМВД России по Павловскому району ФИО3 был подан рапорт с просьбой произвести перерасчет его заработной платы за время исполнения обязанностей начальника ИВС ОМВД России по Павловскому району за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и соответствующие выплаты. По результатам рассмотрения данного рапорта им был получен ответ, из содержания которого следует, что в соответствии с письмом Роструда от 24.05.2011 № 1412-6-1 ему не положены выплаты за временное исполнение обязанностей.

Считает данный ответ необоснованным, поскольку в указанный период времени он являлся действующим сотрудником полиции, а исходя из действующего законодательства, в том числе, приказа МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, из которого следует, что сотруднику, на которого в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по иной должности, денежное довольствие выплачивается исходя из должностного оклада по временно замещаемой должности, но не менее должностного оклада по основной должности, с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности. В связи с чем, просит суд обязать отдел МВД России по Павловскому району Воронежской области произвести перерасчет его заработной платы за период исполнения им обязанностей начальника ИВС ОМВД России по Павловскому району с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и произвести соответствующую выплату, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части перерасчета его заработной платы в полном объеме, при этом, в части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика – отдела МВД России по Павловскому району по доверенности – юрисконсульт правового направления ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, не отрицая обоснованность заявленного требования о перерасчете его заработной платы в связи с исполнением им обязанностей начальника ИВС, однако, считает, что им пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данными исковыми требованием, установленный ст. 72 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе, в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания отдела МВД России по Павловскому району в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается справкой <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной отделом МВД России по Павловскому району (л.д. 25), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительным соглашением к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 26, 28), выпиской из приказа ОМВД России по Павловскому району <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 27), должностным регламентом полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания отдела МВД России по Павловскому району, утвержденным <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 29-31).

Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Павловскому району с <ДД.ММ.ГГГГ> назначен капитан полиции ФИО4 (л.д. 32).

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> прапорщик полиции ФИО1 был переведен с <ДД.ММ.ГГГГ> для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области и освобожден от должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Павловскому району (л.д. 33).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 <ФИО>1 к ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании дисциплинарных взысканий установлен факт исполнения ФИО1 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> обязанностей начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области (л.д. 9 об.).

В связи с установлением данного факта судом, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника отдела МВД России по Павловскому району ФИО3 о перерасчете его заработной платы за период исполнения им обязанностей начальника ИВС ОМВД России по Павловскому району с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34).

По результатам рассмотрения указанного рапорта <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 начальником отдела МВД России по Павловскому району ФИО3 было письменно сообщено, что письмом Роструда от 24.05.2011 № 1412-6-1 «Об особенностях выполнения работы путем совмещения профессий (должностей), а также в случаях исполнения обязанностей отсутствующего работника», разъяснено, что на практике могут быть случаи, когда в должностной инструкции отдельных работников предусматривается, что в период отсутствия на рабочем месте другого работника со схожей трудовой функцией они исполняют обязанности отсутствующего работника. Указанные положения должностных инструкций, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров, не предполагает осуществление доплат, поскольку в таком случае данная работа (исполнение обязанностей временно отсутствующего работника) выполняется в рамках заключенного трудового договора (л.д. 15).

Согласно ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 64 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 06.05.2013 № 28315, сотруднику, на которого в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по иной должности, денежное довольствие выплачивается исходя из должностного оклада по временно замещаемой должности, но не менее должностного оклада по основной должности, с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности (ч. 22 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях», в случаях, возложения на сотрудника обязанностей по вышестоящей должности с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового (ч. 1 ст. 31 Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел»).

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового. Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно исполняющему обязанности по должности в органах внутренних дел в соответствии с настоящей статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 22 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Факт исполнения истцом обязанностей по вышестоящей должности – начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> установлен решением Центрального районного суда г. Воронежа от <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на него в связи с исполнением им обязанностей начальника ИВС ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет его заработной платы и выплату денежных средств за период исполнения им обязанностей начальника ИВС ОМВД России по Павловскому району с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, решение Центрального районного суда г. Воронежа от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на него в связи с исполнением им обязанностей начальника ИВС ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, в ходе рассмотрения которого был установлен факт исполнения ФИО1 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> обязанностей начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8-14 об).

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в пределах установленного законом процессуального срока обращения в суд для разрешения возникшего спора о перерасчете его заработной платы в связи с исполнением им указанных обязанностей по вышестоящей должности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенным, и, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с отдела МВД России по Павловскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>1 к отделу МВД России по Павловскому району Воронежской области о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать отдел МВД России по Павловскому району Воронежской области произвести перерасчет заработной платы ФИО1 <ФИО>1 за период исполнения им обязанностей начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и произвести соответствующую выплату.

Взыскать с отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области в пользу ФИО1 <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья С.П. Гарбуз