Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017 ~ М-1935/2017 М-1935/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело№ 2-1881/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 136 700 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2017 года по 18.09.2017 года в размере 289 804 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 23.12.2016 года в г. Белореченске водитель автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, ФИО6 допустил столкновение с автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.02.2017 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 166 500 рублей. Истец не был согласен с этой суммой, вследствие чего обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). Согласно экспертному заключению № 011 от 21.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и величины утраты товарной стоимости 303 200 рублей. 07.08.2017 года истец отправил претензию в ООО СК «Гелиос» с требованием доплатить страховую выплату. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф и неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей.

Представитель ответчика - ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2016 года в г. Белореченске водитель автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, ФИО6 допустил столкновение с автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4,6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 7).

На основании указанного заявления, 17.02.2017 года страховая компания ООО СК «Гелиос» перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 166 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 016042 от 17.02.2017 года (л.д. 8).

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к эксперту - оценщику для повторной оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 11 от 21.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и величины утраты товарной стоимости 303 200 рублей (л.д. 12-30).

07.08.2017 года ФИО1 направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 9,10). Претензия была получена ответчиком 16.08.2017 года (л.д. 8-11). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

В соответствии с определением Белореченского районного суда от 06.10.2017 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № 121/17 от 01.11.2017 года (л.д. 42-66), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 261 143 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 40 380 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 301 523 рубля (261 143 + 40 380).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, с учетом суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенной экспертным заключением, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 135 023 рублей (301 523 рубля - 166 500 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 67 511 рублей 50 копеек (135 023 рублей / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 18.02.2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 18.09.2017 года составляет 286 248 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 135 023 рублей х 1 % / 100 х 212 дней (где 1 % - пеня, установленная законом, 135 023 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 212 дней - количество дней просрочки за период с 18.02.2017 года по 18.09.2017 года).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размерах штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 67 511 рублей 50 копеек и неустойки в размере 286 248 рублей 76 копеек последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей и неустойки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно определению Белореченского районного суда от 06.10.2017 года расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 40).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей согласно ходатайству эксперта (л.д. 67) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 600 рублей 46 копеек (по требованиям имущественного характера 4 300 рублей 46 копеек + требования о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 023 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 156 023 (сто пятьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 4 600 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу эксперта ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая