Определение № 33-3672/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-3672/2026 УИД 59RS0022-01-2025-000636-59


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Пермь 13.04.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., изучив материалы гражданского дела № 2-9/2026 (2-420/2025) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.01.2026,

установил:

решением Кизеловского городского суда Пермского края от 30.01.2026 исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 17.02.2026 ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до 20.03.2026.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю 16.03.2026. В соответствии со сведениями АО «Почта России» срок хранения почтового отправления истек, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено представителю ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 на электронную почту.

Определением судьи Пермского краевого суда от 30.03.2026 срок устранения недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения продлен до 03.04.2026.

Определение о продлении срока устранения недостатков направлено заявителю 30.03.2026. В соответствии со сведениями АО «Почта России» срок хранения почтового отправления истек, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом следует исходить из того, что о принятии судом вышеуказанных определений заявитель был извещен.

03.04.2026 в Пермский краевой суд поступило ходатайство ответчика ИП ФИО2 о приобщении дополнительных документов.

Однако недостатки, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения устранены не в полном объеме.

Из телефонограммы от 03.04.2026 следует, что представителю ответчика ФИО4 предложено направить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы или вручение другим лицам, участвующим в деле.

06.04.2026 в Пермский краевой суд поступило ходатайство ответчика ИП ФИО2 о приобщении дополнительных документов. Исходя из которого, ответчиком представлены уведомления о вручении заказного почтового отправления АО «Корпорация «МСП» и ПАО Сбербанк, при этом сведений о направлении ответчикам ФИО1, ФИО3 апелляционной жалобы не представлено.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, представления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.01.2026 возвратить.

Возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись