Решение № 2-4564/2025 2-4564/2025~М-2611/2025 М-2611/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4564/2025

Номер дела 48МS0031-01-2025-003672-02

Номер производства 2-4564/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.11.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по договору ОСАГО, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «ФИО7 -ФИО9» г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на страховое возмещение по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен страховщиком в г. Москва.

В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось. Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанное страховщиком с применением Единой методики без учета износа в размере 425923,00руб., истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 240416,00руб., ремонт организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказал, сославшись на то, что страховщик оставил без рассмотрения заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, и произвел выплату по договору КАСКО. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО он не отзывал, заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, не подавал и полагал, что страховое возмещение в размере 240416,00руб. выплачено по договору ОСАГО.

Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта ТС было ответчиком нарушено, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика по договору ОСАГО убытки в размере 210507,00руб. (стоимость ремонта рассчитанного в заключении эксперта страховщика без учета износа за вычетом выплаты), штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение судебного решения, расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, АО «Согаз», ООО «Дельта-Авто 2000» в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. исковые требования поддержал ссылался на те же доводы.

Дополнительно объяснил, что действительно между сторонами помимо договора ОСАГО, заключен и договор КАСКО на ТС истца. Однако истец просил произвести страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осмотреть ТС в г. Москве, где страховщик и осмотрел ТС. Однако ответчик вернул заявление и документы поданные по ОСАГО и принял решение произвести страховое возмещение по договору КАСКО, тогда как истец об этом не просил, полис КАСКО истец к заявлению не прикладывал. Подписывая акт приема-передачи документов и Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что подписывает документы по осмотру ТС. Истец полагает, что ответчик нарушил права истца. Просил требования удовлетворить по договору ОСАГО, взыскать убытки по заключению страховщика с применением Единой методики без учета износа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно и далее до фактического исполнения судебного решения и остальные заявленные требования. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылалась на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме по договору КАСКО, по Единой методике с учетом износа в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер юридических расходов, против чего возражал представитель истца.

Истец, 3-и лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты> -<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО2

В ходе которого, водитель ФИО2 при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и допустила столкновение со стоящим автомобилем истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ (европротокол №).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДЩТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в АО «Согаз».

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № №, что подтверждено полисом офертой КАСКОGO от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям которого застрахован автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве страховых случаев в полисе указаны: «повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события», «полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события».

Страховая сумма по страховым случаям определена в размере 400000,00руб., действительная стоимость ТС определена в размере 600000,00руб.

Пунктом 7 Приложения № 1 к договору страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за вычетом износа.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом случае по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором истец просил осмотреть его ТС в г. Москве, поскольку истец и ТС будут там находиться в ближайшие 2 недели, и произвести страховое возмещение, путем ремонта ТС на СТОА.

Между тем ответчик дважды направлял истцу уведомления об осмотре ТС в г. Липецке (ООО «Грин Кар» <...>) на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ,

Изложенное подтверждено текстами направлений, телеграмм, актов осмотра ТС, без осмотра.

Поскольку ТС истцом на осмотры не было представлено, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без рассмотрения заявление истца, предложив истцу забрать документы в офисе.

Согласно п. 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд полагает, что страховщик нарушил права потерпевшего оставлением его заявления без рассмотрения поскольку не учел, что истец и его поврежденное ТС находились в г. Москве, в связи с чем ТС не могло быть представлено на осмотры в г. Липецке, о чем страховщику было известно. Истец просил организовать осмотр ТС именно по месту нахождения ТС в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в г. Москве, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный осмотр страховщик организовал по договору КАСКО, заполнив заявление от имени ФИО1 о страховом событии, акт приема передачи документов КАСКО ( ущерба), акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, направление на осмотр в ООО «Дельта Авто2000».

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о том, что истец не изъявлял намерение обратиться к страховщику за страховым возмещением по договору КАСКО, поскольку как при первичном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обращении ДД.ММ.ГГГГ, истец прикладывал к обращению полис ОСАГО, что усматривается из материалов по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, так и из Акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручно истец не вписывал в бланк Акта полис КАСКО, напротив он повторно предоставил полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика ООО «Дельта-Авто 2000» подготовлено экспертное заключение, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики без учета износа в размере 425923,00руб., с учетом износа в размере 240416,00руб. В данном заключении эксперт в описании проведенных исследований указал, что производство независимой технической экспертизы ТС проведено по договору обязательного с страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по договору ОСАГО, в которой просил произвести страховое возмещение по договору ОСАГО и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 240416,00 руб. по договору КАСКО, что подтверждается платежным поручением №, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ответчика ( без даты).

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требования.

В ходе рассмотрения требования, по инициативе страховщика экспертное исследование стоимости ремонта ТС истца не составлялось.

Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ООО «Дельта-Авто 2000» без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля по договору ОСАГО, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу общеправового принципа, изложенного в Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем ремонта ТС по договору ОСАГО. Тогда как страховщик неправомерно оставил заявление истца по ОСАГО без рассмотрения, нарушив права истца, установленные в том числе и приведенными нормами права, произведя урегулирование убытка по договору КАСКО, при этом использовав заключение стоимости ремонта, составленного с учетом законодательства об ОСАГО. Нарушенное право подлежит восстановлению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при взыскании убытков с причинителя вреда выяснение вопроса о надлежащем страховом возмещении относится к юридически значимому обстоятельству.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен производиться по определенной формуле, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 240416,00руб., т.е до пределов лимита своей ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Дельта-Авто 2000», рассчитанная на основании Единой методики составила 425900,00 руб.

Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 25900,00 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик 400 000 руб.

Поскольку страховщик не доплатил до лимита своей ответственности страховое возмещение в размере 159584,00руб. (400000 – 240416,00руб.), то именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сведений об иной стоимости ремонта ТС истца рассчитанной с применением средних цен в Липецком регионе, истцом суду не представлено.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 159584,00 руб.

Поскольку истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП ФИО2, то оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению стоимости ремонта рассчитанной с применением Единой методики сверх лимита ответственности страховщика в размере 25900,00руб., у суда не имеется.

Однако учитывая, что истец заявил требования на сумму 210507,00руб., то в удовлетворении иска в части взыскания суммы 50923,00руб. ( 210507,00руб. – 159584,00руб. =50923,00руб.) суд отказывает.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов – ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 400000,00 руб. х 1% х 234 дня =936000,00 руб.

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000,00руб.

Штраф составляет: 200000,00руб., из расчета: 400000руб х 50% = 200000,00руб.

Представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, баланса интересов сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 300000,00руб., штрафа до 100000,00руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное требование является обоснованным, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4000,00 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания неустойки суммой 100000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требование о взыскании убытков на сумму 210507,00руб.,удовлетоворено на сумму 159584,00руб., что составляет 75,8%

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца представлял адвокат Дувалов И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оплачена в размере 40000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, одно из которых с перерывом) принимая во внимание категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40 000,00 руб., без снижения, и с учетом пропорциональности данные расходы определены в размер 30320,00руб. ( 75,8% от 40000,00руб.).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 16990,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 159584,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штраф в размере 100000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 30320,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 300000,00руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по 4000 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 100000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 50923,00руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16990,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.11.2025.