Решение № 2-391/2024 2-391/2024(2-4199/2023;)~М-3443/2023 2-4199/2023 М-3443/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-391/2024

24RS0002-01-2023-004649-11

№ 2-391/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 07.06.2022 в 18 час. 15 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта из-за личных неприязненных отношений, нанесла ему удары ногой в грудь, по голове, несколько ударов по телу, от чего он испытал физическую боль. В связи с чем, он обратился за медицинской помощью в травмпункт г. Ачинска, где ему назначили лечение и направили в ЦРБ для прохождения медицинского обследования черепно-мозговой травмы, выдали справку, в которой указан диагноз: ушиб тканей головы, КТ головы без особенностей, направлен к неврологу. Состоит на учете у невролога с головными болями, врачом был направлен на обследование 06.10.2023 в кабинет «Ваш доктор», где пояснили, что головные боли не прекратятся из-за нарушения хода ОСД справа. Невролог назначил дополнительные лекарства, лечение продолжается. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои. ФИО2 характеризуется отрицательно, до настоящего времени извинений не принесла (л.д.4-5,36).

Определениями суда от 08.04.2024, 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Ачинский», КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д.144,192)

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.191) в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.210). Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к бывшей супруге ФИО1, в квартире также находилась ФИО2 являющаяся сожительницей его сына. Она выпивала алкогольные напитки, он не выпивал. В ходе ссоры ударила его в грудь, он упал со стула и она начала бить его ногами по голове и в грудь. При этом он ответных ударов не наносил. В связи с чем, он обратился в полицию, где был составлен протокол. 11.06.2022 он обратился к врачу. Врач прописал таблетки, на стационарное лечение не направил. После приема курса лекарств, на прием к врачу не обращался. До событий 07.06.2022 он состоял на учете у врачей: терапевта с повышенным давлением, окулиста, невролога с остеохондрозом, ранее головных болей не было, в настоящее время проходит лечение у невролога из-за головных болей. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.206-207), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц МО МВД России «Ачинский», КГБУЗ «Ачинская МРБ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.196), от представителя МО МВД России «Ачинский» поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.165).

Выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, 07.06.2022 около 18 час. 15 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта из-за личных неприязненных отношений с ФИО1 нанесла ему один удар ногой в грудь, два удара ногой по голове и два удара ногой по телу, от чего ФИО1 испытал физическую боль (л.д.54-72).

Из объяснений ФИО1, данными им 07.06.2022 следует, что он со своей супругой находился по вышеуказанному адресу где распивал с ней спиртные напитки, там же находилась сожительница его сына ФИО2, через некоторое время она беспричинно ударила его ногой в грудь, после чего он упал на пол, ФИО2 продолжала бить его ногами, он пытался уйти, дойдя до входной двери она снова кинулась на него и снова начала бить ногами, он схватил ее за руки, после чего она успокоилась и он ушел, ФИО2 нанесла ему два удара ногой по голове и два удара ногой по телу, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Согласно объяснениям ФИО2 она 07.06.2022 вместе с ФИО1 находясь по указанному адресу в ходе словестной ссоры нанесла ФИО1 несколько ударов ногой.

Согласно заключению эксперта № 671 от 24.06.2022, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелся ушиб мягких тканей головы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.63-64).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 19.02.2024, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.142).

Из представленной по запросу суда медицинской карты следует, что ФИО1 11.06.2022 обращался к врачу травматологу, с жалобой на боли после травмы, выдано направление на КТ головы, назначены лекарства, сделана рентгенография, направлен на консультацию к неврологу, также выдано направление на госпитализацию (л.д.79,80-88).

Согласно пояснениям истца, его не госпитализировали, пролечился амбулаторно, более к врачу не обращался. После у него появились головные боли, в связи с чем с 2023 года начал посещать врача невролога, который назначает ему лечение.

Согласно представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 в поликлинике по месту жительства находится на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь, на диспансерном учете у невролога не состоит. Периодически проходит амбулаторное лечение с диагнозом вертеброгенная цервикобрахиалгия, торакалгия, люмбалгия. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст. смешанного генеза, умеренная цефалгия. Астено-невротический синдром (л.д.159-161).

Также из выписки следует, что ФИО1 длительно страдает гипертонической болезнью. Инвалид 1 группы по зрению после черепно-мозговой травмы с 2010 года. С 07.04. по 12.04.2021 проходил лечение в офтальмологическом стационаре с диагнозом «артифакия левого глаза. Неполная осложненная катаракта правого глаза. Посттравматическая артрофия ДЗН обоих глаз». Проходил амбулаторное лечение с 21.12.2021 по 14.01.2022 с диагнозом «Вертеброгенная цервикобрахиалгия, торакалгия, люмбалгия с умеренным болевым и мышечно тоническим синдромом. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст. смешанного генеза, атеросклеротического, гепертонического, легкие вестибуло-атаксические нарушения, цефалгия. 27.07.2023, 20.09.2023, 13.10.2023, 23.11.2023 амбулаторно обращался с жалобами на головные боли, головокружения, снижение памяти на текущие события, общую слабость, быструю утомляемость. 15.01.2024, 26.02.2024, 03.04.2024 обращался с жалобами на боли в шейном и поясничных отделах позвоночника усиливающиеся при движении. 22.04.2024 дано направление в дневное отделение, выставлен аналогичный диагноз. По настоящее время периодически посещает невролога (л.д.160,175).

Аналогичные записи имеется в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 исследованной судом в судебном заседании, из которой следует, что к неврологу ФИО1 обращался 18.10.2021 – выставлен диагноз шейный остеохондроз, назначено лечение. Затем 23.12.2021 с жалобами на боли в шейном, поясничном отделах позвоночника, головные боли, головокружения, снижение памяти, общую слабость, быструю утомляемость. Далее последовало обращение 14.01.2022 с аналогичными жалобами, затем начиная с 27.07.2023 с такими же жалобами.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен врач невролог ФИО3, который пояснил, что ФИО1 является его пациентом, наблюдается у него с декабря 2021 года. ФИО1 является инвали<адрес> группы по зрению после черепно-мозговой травмы с 2010 года. В январе 2022 года он обращался с жалобами на боли в спине (остеохондроз), больше обращений в 2022 году не было. Следующие обращения были в 2023 году - 27.07.2023, 29.09.2023, 13.10.2023, 23.11.2023, обращался с жалобами на головные боли, головокружения, снижения памяти. У ФИО1 имеется хроническая ишемия головного мозга с 2021 года, остеохондроз. При хронической ишемии головного мозга характерны те жалобы, с которыми обращался ФИО1 Про какую-либо травму, причиненную ему в июне 2022 года, ФИО1 не сообщал. Ушиб головы подразумевается как синяк, на состояние здоровья не влияет. С диагнозом ушиб мягких тканей стационарное лечение не назначается. У ФИО1 имеются хронические заболевания, возникшее ранее, его жалобы на головные боли, головокружения, снижения памяти характерны для хронического больного, в 2022 году он посещал невролога один раз, затем обращение последовало только спустя 1,5 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО1, данные телесные повреждения сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении побоев истцу установлена судебным актом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывает противоправность действий ответчика, его материальное положение (л.д.101,107,124,127,129), обстоятельства сложившегося конфликта, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, являющегося инвали<адрес> группы, также то, что в результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызывали физическую боль, стресс, испуг, переживания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные истцом требования о привлечении ответчика к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года