Решение № 2-3225/2017 2-337/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 9-216/2017~М-1929/2017

Дело № 2-337/18.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Халипо Е.В.,

с участием представителя истца БООО «Защита прав потребителей» ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СамРус» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «СамРус» о защите прав потребителя, обязании к безвозмездному устранению недостатков мобильного телефона, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2, ссылаясь на то, что 08.06.2016 истец приобрел в торговом салоне ООО «СамРус» мобильный телефон Samsung Galaxy S7 32Gb, стоимостью 49 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки – вышел из строя дисплей телефона. В период с 14.02.2017 по 20.02.2017 телефон находился в ООО «СервисТел» для устранения выявленного недостатка. Однако в устранении недостатков телефона было отказано по мотиву наличия механических повреждений корпуса.

10.04.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков телефона. Согласно квитанции № товар был принят ответчиком с потертостями и вмятинами в правом и левом нижнем углу устройства. В проведении гарантийного ремонта телефона истцу вновь было отказано ввиду наличия механических повреждений корпуса телефона, а также глубоких сколов сенсорной панели и трещины дисплея в верхней части корпуса, отсутствующих при приемке товара.

Таким образом, недостатки телефона до настоящего времени ответчиком не устранены, чем нарушены права истца-потребителя.

Истец просил суд обязать ООО «СамРус» безвозмездно устранить недостаток мобильного телефона, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца БООО «Защита прав потребителей» поддержали иск и его основания. Указали, что поломка телефона в период гарантийного срока возникла по причине производственных дефектов, надлежащие доказательства обратного в деле отсутствуют. Проведенная по делу судебная экспертиза надлежащим доказательством не является, так как эксперт вводит суд в заблуждение, говоря, что вскрывал телефон со стороны панели управления, осматривал находящуюся под стеклом матрицу телефона, обнаружив на ней трещины. Такие мероприятия экспертом не проводились. В экспертизе нет описания таких мероприятий, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор сервисного центра ООО «СервисТел» А. указал, что в случае вскрытия верхней панели телефона (сенсорной панели управления) и при наличии на ней трещин эта панель безусловно треснула бы до конца. Непонятно, каким образом в матрице телефона были обнаружены трещины экспертом, каким образом характер этих трещин мог привести к выходу телефона из строя и на основании чего эксперт сделал вывод о том, что эти трещины возникли вследствие падения телефона, наличия сколов на корпусе. При этом часть повреждений не указана при приемке телефона на сервисный ремонт, эти повреждения возникли после, не исключено, что в период нахождения в сервисном центре.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. На телефоне истца при его предъявлении ответчику и в сервисный центр имелись механические повреждения корпуса - сколы, царапины, которые явились причиной поломки телефона. Такой случай не является гарантийным, в связи с чем истцу в проведении гарантийного ремонта телефона обоснованно было отказано.

Выслушав стороны, допросив свидетеля А.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Судом из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 08.06.2016 года истец приобрел в торговом салоне ООО «СамРус», расположенном в <адрес>, мобильный телефон Samsung SM-G930 Galaxy S7 32 Gb, стоимостью 49 990 руб. На телефон установлен гарантийный срок обслуживания в течение 12 месяцев с момента покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «СервисТел» для ремонта телефона, сославшись на то, что в нем не работает дисплей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу с отказом в гарантийном обслуживании, поскольку имеются механические повреждения корпуса. В акте также указано, что на телефоне есть потертости, царапины по корпусу.

В акте имеется подпись истца.

10.04.2017 истец обратился письменно к ООО «СамРус» с заявлением о ремонте телефона.

Из акта выполненных № ООО «СервисТел» следует, что телефон ДД.ММ.ГГГГ был сдан продавцом ООО «СамРус» на гарантийный ремонт, неисправность: со слов клиента, не работает экран. ДД.ММ.ГГГГ телефон получен продавцом, в акте имеется отметка о наличии в телефоне потертостей, царапин. Также в акте указано об отказе в гарантийном обслуживании из-за наличия механических повреждений корпуса, глубоких сколов сенсорной панели и трещины дисплея в верхней части корпуса.

По квитанции № от 15.05.2017 истец получил телефон неисправным, в квитанции указано на наличие в телефоне потертостей, вмятины на правом нижнем углу, вмятины на левом нижнем углу, сколов, неисправность со слов клиента: не работает экран.

Согласно заключению о проведении диагностики (проверка качества) №№ «СервисТел» от 19.04.2017, в авторизированный сервисный центр по ремонту техники Samsung ООО «СервисТел» 19.04.2017 поступил смартфон Samsung Galaxy SM-G930 imei№, покупателем заявлено – не работает экран. В ходе диагностики произведен визуальный осмотр устройства с помощью электронного микроскопа. В результате осмотра установлено, что в смартфоне есть глубокие сколы сенсорной панели и трещина дисплея в верхней части корпуса, а также имеются механические повреждения дисплейного модуля смартфона, что подтверждено фотографиями смартфона. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушениях правил эксплуатации смартфона потребителем и являются причиной неисправности – не работает экран. В связи с нарушением правил эксплуатации ФИО2 отказано в проведении гарантийного ремонта. Заключение выдано директором ООО «СервисТел» А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. подтвердил изложенные в заключении обстоятельства.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано выше, истец заявил требование ответчику о безвозмездном устранении недостатков телефона в период его гарантийного срока обслуживания. В этой связи причины недостатков телефона должны быть установлены продавцом-ответчиком.

При этом в силу выданных истцу при продаже телефона «Условий гарантийных обязательств», их п.5 п.п. «е», изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае, если в товаре обнаружены механические повреждения, возникшие после передачи изделия потребителю.

По делу по ходатайству представителя ответчика была проведена в Брянской ЛСЭ судебная экспертиза в отношении спорного телефона.

Из выводов экспертизы № от 12.04.2018 следует, что в предъявленном на исследование смартфоне Samsung SM-G930 Galaxy S7 32 Gb имеются дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «механические повреждения корпуса», и «не работает экран».

Дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «механические повреждения корпуса», вызваны внешним механическим воздействием на корпус смартфона.

Дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «механические повреждения корпуса» и «не работает экран», являются причиной неработоспособности смартфона.

Матрица предъявленного на исследование смартфона имеет множественные повреждения в виде трещин. Трещины возникли в результате механического воздействия.

Дефекты, появление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «механические повреждения корпуса» и «не работает экран» вызваны внешним механическим воздействием на корпус смартфона и носят эксплуатационный характер.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что повреждения, вызвавшие неисправность телефона, возникли в результате внешних механических воздействий, носящих эксплуатационный характер.

Вопреки возражениям истца, суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Экспертиза проведена компетентным уполномоченным лицом и на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе не имеется выводов, которые бы противоречили друг другу и установленным по делу обстоятельствам, в том числе указанным выше актам выполненных работ ООО «СервисТел», заключению, выданному директором ООО «СервисТел» А., экспертиза проведена в соответствии с указанными в ней научными методиками. Допрошенный в ходе судебно разбирательства эксперт Брянской ЛСЭ К., проводивший экспертизу, подтвердил изложенные в ней выводы.

По этой причине суд отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы в другом учреждении. Правовых оснований для этого, установленных ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

При этом повреждения, имеющиеся на корпусе и на экране телефона, указанные в экспертизе, видны при обычном визуальном осмотре телефона, что было сделано судом в судебном заседании. Эксперт же при проведении исследования телефона использовал также 20-ти кратный цифровой микроскоп Dig Micro. К заключению экспертизы приобщены фото осмотра телефона, подтверждающие сделанные экспертом выводы об имеющихся повреждениях.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что эксперт не видел трещины на матрице телефона. Эксперт сказал неправду о вскрытии им передней панели телефона, под которой расположена матрица, так как в этом случае верхняя панель (сенсорная управления), имея на ней повреждения, треснула бы, при этом эксперт не описывает проведение таких мероприятий, нет подтверждающих эти мероприятии снимков. Такие доводы являются предположениями истца, не являющегося специалистом в сфере подобного рода техники. Помимо внутреннего осмотра телефона эксперт проводил внешний осмотр при помощи микроскопа, просветив экран, и обнаружив трещины на матрице. Возможность такого выявления повреждений матрицы подтвердил и директор ООО «СервисТел» А.

Таким образом, поскольку телефон истца имел механические повреждения эксплуатационного характера, ответчик не обязан был производить гарантийный ремонт телефона. Наличие этих повреждений уже в момент сдачи истцом телефона для диагностики повреждений подтверждено вышеназванными актами выполненных работ, квитанцией на приемку телефона истцом, в которых перечисленные внешние повреждения истцом не опровергнуты, не заявлены к повреждениям, возникшим после передачи телефона на диагностику. В письменных обращениях к ответчику истец не ссылается на такие обстоятельства.

Ввиду всего изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда нет, и суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «СамРус» о защите прав потребителя, обязании к безвозмездному устранению недостатков мобильного телефона, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2018 года.

Судья Масленникова А.В.