Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-914/2017

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-914/2017 по иску ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <. . .> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <. . .> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что с . . . работала в Диспансерном отделении № с дневным стационаром филиала «Полевская психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ». Приказом №-У от . . . уволена с работы по п.п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Сразу после совершения преступления обратилась к ответчику о возможности продолжения работы, получила информацию, что со стороны работодателя к ней претензий по исполнению трудовых обязанностей не имеется, если приговором суда не будет установлен запрет на занятие должности, то необходимости увольнения не возникнет. Приговором мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . ей назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. . . . начальником отдела кадров ей предложено уволиться по собственному желанию, поскольку получен приговор суда и ее уволят по статье, на что она не согласилась. Начальник отдела кадров предложила написать объяснение, что она и сделала . . .. Считает увольнение незаконным, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, а также ее предшествующему поведению, отношению к труду. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 иск и доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что совершила правонарушение, за которое и понесла уголовную ответственность. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имела, была награждена грамотами, имеет высшую квалификационную категорию, одна воспитывает малолетнюю дочь, просит восстановить ее на работе. Преступление совершила по месту работы в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <. . .>, <. . .>. Перед применением дисциплинарного взыскания с нее отобрали объяснения, с приказом об увольнении ознакомили в день увольнения.

Представитель истца ФИО2 иск и доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что увольнение истца не соответствует принципам справедливости, гуманизма, соразмерности. Работодателем не учтено, что истец всю жизнь работала у ответчика, имеет почетные грамоты, высшую квалификационную категорию, одна воспитывает малолетнего ребенка. Просит восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что факт совершения истцом хищения установлен приговором суда и признается истцом. После того, как к работодателю поступил приговор суда, было отобрано объяснение у истца и произведено увольнение по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Просит в иске истцу отказать.

Прокурор Забродина Е.А. увольнение истца считает законным и обоснованным, просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, ФИО1 работала <данные изъяты> в диспансерном отделении № с дневным стационаром филиала «Полевская психиатрическая больница», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.30-38).

Приказом №-У от . . . истец уволена . . . с занимаемой должности в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).С приказом об увольнении истец ознакомлена . . ..

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 по месту работы совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Приговором мирового судьи судебного участка № <. . .><. . .> от . . . ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Приговор вступил в законную силу . . ..

Именно данный приговор послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию.

Пленум Верховного Суда РФ в п.44 Постановления от . . . № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, ее увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по месту работы.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Приговор вступил в законную силу . . ., истец уволен . . ..

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком с истца отобраны объяснения, что подтверждается объяснительной запиской ФИО1 от . . . (л.д.11).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

В связи с вышеизложенным, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе следует отказать.

Доводы истца, представителя истца о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена длительность работы истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие почетных грамот, высшей квалификационной категории, а также воспитание одной малолетнего ребенка не могут являться основанием для восстановлении истца на работе.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от первоначального требования о восстановлении на работе. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца работодателем не нарушены, в этой части иска истцу также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <. . .> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина