Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-1698/2017 М-1698/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1964/2017

Дело №2-1964/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2017 года

гражданское дело по иску Михайлова А.Н. к Митиной Е.О., Михайлову М.О. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Митиной Е.О. и Михайлову М.О. о признании недостойными наследниками и отстранении их от наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать М.Л.Г., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>, он является наследником по закону первой очереди, других наследников первой очереди нет. Его брат М.О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, а дети брата являются недостойными наследниками, поскольку не поддерживали отношения с умершей бабушкой, не помогали ей, не интересовались ее жизнью и здоровьем, не участвовали в организации похорон. В настоящее время они обманным путем вселились в квартиру и препятствуют ему в пользовании жилым помещением. Просит признать Митину Е.Ю. и Михайлова М.О. недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону после смерти М.Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Михайлов А.Н. не явился по вторичному вызову, о дне слушания дела извещен. Ответчики возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ранее в судебном заседании истец Михайлов А.Н. и его представитель Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов М.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Михайлова М.О. - Юзов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Л.Г., после ее смерти открылось наследство в виде 3- комнатной квартиры <адрес> Наследниками М.Л.Г. являются Михайлов А.Н. - наследник первой очереди и Михайлов М.О., Митина Е.О. - наследники по праву представления после смерти М.О.Н.. Михайлов М.О. является сыном умершего М.О.Н. и внуком умершей М.Л.Г.. ДД.ММ.ГГГГ М.О.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также пояснил, что с М.Л.Г. у него и у сестры Митиной Е.О. были хорошие отношения, они часто навещали ее, помогали в уборке квартиры, приносили продукты питания, лекарства. Каких-либо противоправных действий их отец - М.О.Н. по отношению к М.Л.Г. не совершал. Они принимали участие в похоронах как отца, так и бабушки. Просит отказать Михайлову А.Н. в удовлетворении требований и взыскать с Михайлова А.Н. понесенные Михайловым М.О. расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик Митина Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по аналогичным основаниям. Просила отказать Михайлову А.Н. в удовлетворении требований и взыскать с Михайлова А.Н. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1146).

Из ч.1 ст.1146 ГК РФ следует, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В судебном заседании установлено, что М.Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Из свидетельств о рождении Михайлова А.Н. и М.О.Н. (л.д.) следует, что их матерью является М.Л.Г..

Свидетельством о смерти (л.д.7) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.О.Н..

Наследниками после смерти М.О.Н. являются: сын Михайлов М.О. и дочь Михайлова Е.О., что подтверждается свидетельствами о рождении. Михайлова Е.О. сменила фамилию после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ на «Митина».

Таким образом, установлено, что после смерти М.Л.Г. наследниками первой очереди являются Михайлов А.Н. и М.О.Н..

Поскольку М.О.Н. умер на день открытия наследства, наследниками М.Л.Г. по праву представления являются ее внуки Михайлов М.О. и Митина Е.О..

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти М.Л.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ Митина Е.О. и Михайлов М.О., а ДД.ММ.ГГГГ - Михайлов А.Н.. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с ч.3 ст.1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.О.В., Б.Г.И. подтвердили, что между М.Л.Г. и М.О.Н., Михайловой Е.О., Михайловым М.О. были хорошие отношения, о конфликтах им неизвестно.

Свидетели Ц.В.Г., И.С.В., К.Н.П. напротив указали на злоупотребление М.О.Н. спиртными напитками и конфликты между М.Л.Г. и М.О.Н., а также скандалы М.Л.Г. с внуками Митиной Е.О. и Михайловым М.О..

При этом, каких - либо доказательств, подтверждающих, что М.О.Н. не может наследовать имущество, оставшееся после смерти наследодателя М.Л.Г., суду не представлено, злоупотребление М.О.Н. спиртным и его ссоры с матерью, не препятствуют наследованию имущества, в связи с чем, положения п.3 ст.1146 ГК РФ к ответчикам применены быть не могут.

Рассматривая требования истца о признании Михайлова М.О. и Митиной Е.О. недостойными наследниками, суд полагает, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчиков по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования, а указанные истцом действия ответчиков, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

Ссылка истца на обращение наследодателя в суд с иском к Михайлову М.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо нарушений прав М.Л.Г. действиями Михайлова М.О. не установлено.

Кроме того, по смыслу нормы ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не любое противоправное действие является основанием для отстранения от наследования, а только такие действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Доводы истца о том, что ответчики являются недостойными наследниками по тому основанию, что они уход и заботу о бабушке не осуществляли, материальной помощи ей не оказывали, подлежат отклонению, поскольку отсутствие ухода и не оказание материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления обязывающего их уплачивать алименты на содержание М.Л.Г., либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение ответчиков злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Вместе с тем, алиментные обязательства ответчиков по содержанию М.Л.Г. не устанавливались.

Таким образом, сам по себе факт того, что ответчики не оказывали поддержки по содержанию, уходу и заботе М.Л.Г. не может служить основанием для признания их недостойными наследниками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать Михайлову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу Михайлова М.О. и Митиной Е.О. необходимо взыскать с Михайлова А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. в пользу каждого.

Данные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и квитанциями Юридического центра «Правовед» об оплате юридических услуг Михайловым М.О. в размере 10000 руб. и Митиной Е.О. в размере 10000 руб..

Определяя размер расходов, суд принимает во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, их участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, характер и сложность, требования действующего гражданского процессуального законодательства и принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, взысканию с Михайлова А.Н. в пользу Митиной Е.О. и Михайлова М.О. подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года

Судья -