Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 664986 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 26790 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей и 25000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.гомер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13.2 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обязательном и добровольном порядке у ответчика.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с нарушением сроков рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард Премиум» № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 1064986 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 26790 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ссылаясь на выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 10493,34 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, в письменных возражениях указывают на выплату истцу страхового возмещения в размере 589506,66 рублей при лимите ответственности 600000 рублей, просят применить статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа, и распределить пропорционально между сторонами судебные расходы.

Третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.гомер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения (л.д. 4, 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 4 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обязательном и добровольном порядке у ответчика (л.д. 14).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 15, 18), однако выплата произведена не была.

Согласно отчетам ООО «Авангард Премиум» № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 1064986 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 26790 рублей (л.д. 22-64, 66-86). За услуги оценки истец оплатила 15000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21) и 8000 рублей за оценку стоимости УТС (л.д. 65).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» №с от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> не противоречит условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 989506,66 рублей, без учета износа составляет 1226368,19 рублей (л.д. 204-238).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Сторонами выводы судебной экспертизы также не оспариваются.

Представитель истца уточнил требования иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и проведенной ответчиком доплаты страхового возмещения.

Исходя из установленных судом обстоятельства дела, лимита суммы страховой выплаты, установленного в п.4.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д.121), с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в возмещение стоимости утраты товарной стоимости, размер которой ответчиком не оспорен, в размере: 600000 - 589506,66= 10493,34 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между суммой штрафа и объемом нарушенного права истца, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком только после его обращения в суд, исходя из поданного ответчиком заявления об уменьшении суммы штрафа, суд считает необходимым снизить сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика, до 100000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая принцип разумности, исходя сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, объема удовлетворенных судом требований, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 25000 рублей до 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно 15120 рублей за услуги оценщика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, составит 3409,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 10493 рубля 34 копейки, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15120 рублей и 8000 рублей за оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3409 рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.