Решение № 2-266/2017 2-266/2017(2-7400/2016;)~М-7555/2016 2-7400/2016 М-7555/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 На проезжей части дороги, имеющей две полосы (по одной в каждую сторону), по которой он двигался в темное время суток, была колея глубиной около 10 см. Увидев впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> без габаритных огней, аварийной сигнализации, знака аварийной остановки, он попытался перестроиться на встречную полосу, но из-за наличия колеи, автомобиль стало заносить, после чего, он потерял управление, и произошло столкновение. Одной из причин аварии явилось ненадлежащее содержание БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска» дороги, так как на ее проезжей части была колея и наледь. Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ЖАСО», страховой портфель которого ныне передан АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он направил полный пакет документов ответчику по данному страховому случаю. Выплаты произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» он направил досудебную претензию, но страховая выплата так же не была произведена. ООО ЮК «Эдикт» определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 166 441 рубль 00 копеек, утрату товарной стоимости 15 961 рубль 00 копеек. Помимо этого он понес судебные расходы: оплата услуг эксперта 5 000 рублей 00 копеек, почтовые услуги 120 рублей 00 копеек. Со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 166 441 рубль 00 копеек; утрату товарной стоимости в размере 15 961 рубль 00 копеек; оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек (л.д. 3-4).

На основании статьи 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 91 оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ехал по дороге со скоростью около 40 км/ч., машину ответчика увидел за 20-40 м. и начал пытаться притормозить, но из-за гололеда машина поехала дальше по наледи, поэтому он свернул влево, чтобы уйти от столкновения, на встречной полосе машин не было. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДДД установили его вину, с чем он не согласен. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 , так как он не выставил предупредительных знаков, менял колесо ночью, не подав никакого осветительного сигнала, хотя согласно Правилам дорожного движения, он должен был принять меры к тому, чтобы уведомить о препятствии на дороге. Кроме того, были плохие дорожные условия, что так же послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что он ехал из поселка Светлый в направлении г. Омска. При прохождении поворота он увидел в свете фар, что на его колее одним колесом стоит машина <данные изъяты>. Он решил уйти от столкновения, взял машину вправо, но так как была колея, его стало бросать по дороге и он врезался в стоящий автомобиль. Он не согласен, что его признали виновным в дорожно-транспортном происшествии. Виновником считает ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству (л.д. 90), исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что произошел занос, что привело к столкновению, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием двух транспортных средств. В отношении ФИО2 было составлено постановление о нарушении правил дорожного движения, поскольку он расположил транспортное средство на проезжей части, не обозначив его знаками аварийной остановки. Виновен в дорожно-транспортном происшествии непосредственно ФИО2 Страховая компания является надлежащим ответчиком, так как в действиях водителя ФИО2, усматриваются нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и административным материалом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 120, 121), исковые требования не признала полностью. Пояснила, что истец виновен в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждают документы из ГИБДД, с которыми он и обратился в АО «СОГАЗ». Вина истца в дорожно-транспортном происшествии оспорена не была, ответственность страховой компании как страховщика не наступила. Показания ФИО1 подтверждают, что он допустил наезд на стоящее транспортное средство. В случае, когда водитель видит какую-то опасность, он должен принять меры к снижению скорости до полной остановки и не совершать маневры. ФИО1 стал совершать необоснованные маневры, которые и привели к столкновению транспортных средств. Требования необоснованны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 119), исковые требования не признал полностью. Дополнительно пояснил, что вина истца была установлена ранее, им не обжалована на настоящий момент. Водитель, управляя источником повышенной опасности, должен учитывать темное время суток, дорожные и метеорологические условия. Обращения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием в учреждение не поступали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Об ОСАГО») определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты><данные изъяты> управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5,70).

Ответственность истца ФИО1 застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой портфель которого ныне передан АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 46).

В связи с неполучением страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал письменную претензию в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом под потерпевшим выше названный закон понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Таким образом, страховое возмещение выплачивается только потерпевшей стороне, в случае страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из существа рассматриваемого спора следует, что на стороне истца лежит обязанность по доказыванию не только факта дорожно-транспортного происшествия, но и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя второго транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда.

Из доводов истца следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 правил дорожного движения, а именно: не выставление знака аварийной остановки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Причиной привлечения ФИО2 к административной ответственности стало нарушение последним п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из п. 7. 2 Правил дорожного движения следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в черте населенного пункта – город Омск.

Соответственно, ФИО2 должен был выставить знак аварийной остановки не менее, чем за 15 м от своего транспортного средства.

Вместе с тем, из показаний самого истца следует, что транспортное средство ФИО2, стоящее на проезжей части, он заметил за 20-40 метров, что превышает расстояние, на котором устанавливается знак аварийной остановки.

Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, из п. 10.5 Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в случае возникновения ситуации, которая может привести к дорожно-транспортному происшествию водителю, согласно указанных выше пунктов Правил, необходимо тормозить вплоть до остановки транспортного средства. Тогда как из показаний истца следует, что увидев стоящее транспортное средство по пути своего движения, при этом расстояние было более, чем предусмотрено правилами дорожного движения для того, чтобы был выставлен знак аварийной остановки, ФИО1 не применил экстренное торможение, а начал совершать маневр, как он указал в своих первоначальных пояснениях и в исковом заявлении, а также в объяснениях, данных сотрудникам полиции. В последующем он изменил свои пояснения и сообщил, что начал притормаживать, а затем вывернул руль в сторону (влево), чтобы уйти от столкновения. Тем не менее, из его пояснений не следует, что он применял торможение вплоть до остановки. Напротив, он начал совершать маневр, не учитывая при этом состояние дорожного покрытия и дорожную ситуацию (наличие колеи, что следует из пояснений истца и из схемы дорожно-транспортного происшествия). Доказательства того, что водитель ФИО1 не имел технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации, суду не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушение ФИО2 п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стороной истца не доказано наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. У суда нет оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ», как того требовал истец.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер