Решение № 2-1590/2020 2-1590/2020~М-757/2020 М-757/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1590/2020

Дело № 2-1590/2020

25RS0001-01-2020-000976-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2020 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 167 360,46 рублей на срок, составляющий 44 месяца, с процентной ставкой 15% годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 214 274,01 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес справку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о полном погашении кредита.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 167 360,46 рублей на срок, составляющий 44 месяца, с процентной ставкой 15% годовых.

В нарушение ст.309 ГК РФ, условий Договора Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполнял, гашение кредита Заемщиком не производилось. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, условиями Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Банком в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки до 19 876,92 рублей. Таким образом, из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что сумма задолженности по Договору составляет 214 274,01 рублей, из них: 152 673,34 рублей – основной долг, 41 723,75 рублей – проценты, 19 876,92 рублей – неустойка.

Как следует из представленной ответчиком справки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отсутствует. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Саповскому ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын