Приговор № 1-36/2024 1-609/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №

79RS0№-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2024 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего в <адрес> ЕАО <адрес> 10 км <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, сожительствующего с ФИО5, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда тайно похитил: телевизор «Samsung» стоимостью 15 624 рубля 54 копейки, пылесос «Samsung» стоимостью 1 130 рублей 67 копеек, принадлежащие ФИО7 Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 16 755 рублей 21 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что осенью 2019 года он решил зайти в дом по <адрес> в <адрес>, чтобы выпить спиртное, так как знал, что данный дом заброшен и он уже неоднократно в данном доме выпивал спиртное. Дверь была открыта, он беспрепятственно вошел в помещение, где в одной из комнат увидел телевизор и пылесос. Тогда он решил похитить данные вещи. С этой целью он забрал телевизор с пылесосом, которые отнес домой к Свидетель №2. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которые стали интересоваться местонахождением телевизора. Он сознался, что телевизор находится у Свидетель №2.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он решил проникнуть в <адрес>, похитить там какое либо имущество, чтобы на деньги полученные с его продажи приобрести спиртное. Входная дверь в дом была открыта, он прошел в помещение, там, в комнате на тумбе он увидел телевизор, а на кухне в куче вещей пылесос. Он похитил телевизор и пылесос. Данные вещи он отнес домой к Свидетель №2 (том 1 л.д.68-71, 218-220)

Показания ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются протоколом явки с повинной, а также протоколом проверки его показаний на месте, в хоте которой ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и показал свои действия на месте (том 1 л.д.22, 223-229)

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО6 (ФИО7) суду показала, что осенью 2019 года она сняла в наем жилой дом по адресу: <адрес>. Проверив с хозяйкой помещение, которое находилось в надлежащем состоянии, она в тот же вечер вместе с мужем завезла в данный дом угловой диван, минимальное количество мебели и множество личных вещей в баулах и сумках. Переночевав ночь в указанном доме, она и муж, около 09.00 часов ушли на работу, при этом дверь закрыли на врезной замок. Примерно в 11.00-12.00 часов, проезжая мимо указанного дома, она обратила внимание, что входная дверь раскрыта нараспашку. Она сразу же вернулась домой, где обнаружила пропажу телевизора с тумбы в зале и пылесоса из кучи вещей на кухне. Общий ущерб от хищения телевизора и пылесоса составил 16 755 рублей 21 копейку, что для неё является значительным. Позже полиция вернула ей телевизор и пылесос.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов он ехал на велосипеде в магазин мимо <адрес>, при этом на крыльце указанного дома он увидел знакомого ФИО1. Купив кофе и возвращаясь домой, он услышал со двора <адрес> звук, похожий на треск досок. Когда он вернулся домой, то вспомнил, что ему необходимо положить деньги на баланс телефона, с этой целью он снова пошел в магазин по <адрес> от магазина он снова увидел ФИО1, который нес в руках большой телевизор и пылесос (том 1 л.д.33-36)

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 с которым они распили спиртное и уснули. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов она проснулась, ФИО1 уже не было. Примерно в 10.00 часов ФИО1 вернулся и принес телевизор «Samsung», при этом сказал, что дарит ей этот телевизор. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, пояснили, что вышеуказанный телевизор является похищенным и изъяли данный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своей квартире пылесос «Samsung», который ей не принадлежал. Она позвонила в полицию и сообщила об этом. Прибывшие полицейские изъяли у нее указанный пылесос (том 1 л.д.209-211)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что она участвовала понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. Всем участникам разъяснили права, после чего ФИО1 рассказала по поводу совершенной кражи и показала последовательность действий на месте. Давления при этом на ФИО1 никакого не оказывалось. По окончании следственного действия был составлен протокол, все участники с ним ознакомились и удостоверили своими подписями (том 1 л.д.230-232)

Заявление ФИО7 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 15.45 часов из <адрес> в <адрес>, было похищено имущество заявителя (том 1 л.д.6)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет повреждения входной двери на веранду в районе врезного замка, стекло в окне веранды отсутствует. В помещении прихожей-кухни имеется множество бытовых предметов, сумок и пакетов с вещами, как на полу, так и на металлической кровати. В помещении зала диван в разложенном состоянии, стол на котором расположена посуда, а также тумба. В дальней комнате диван с постельными принадлежностями. Участвующая в осмотре ФИО7 заявила, что с тумбы в зале пропал телевизор, из прихожей-кухни – пылесос (том 1 л.д. 7-14)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, принадлежащей Свидетель №2, был обнаружен и изъят телевизор «Samsung». На телевизоре обнаружены и изъяты следы рук (том 1 л.д.39-44)

Протокол осмотра предметов подтверждает, что модель, тип и диагональ телевизора, изъятого у Свидетель №2, полностью совпадает с данными похищенного у ФИО7 телевизора (том 1 л.д.49-51)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, принадлежащей Свидетель №2, был обнаружен и изъят пылесос «Samsung» (том 1 л.д.58-62)

Протокол осмотра предметов подтверждает, что модель и тип пылесоса, изъятого у Свидетель №2, полностью совпадает с данными похищенного у ФИО7 пылесоса (том 1 л.д.72-74)

Акты приема-передачи подтверждают, что ФИО7 были возвращены телевизор и пылесос (том 1 л.д.54, 77)

Заключение эксперта подтверждает стоимость похищенного у ФИО7 имущества (том 2 л.д.13-22)

Заключение эксперта подтверждает, что следы рук, обнаруженные на телевизоре, изъятом у Свидетель №2, оставлены ФИО1 (том 2 л.д.31-39)

Суд проверил версию подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО11 о том, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества в условиях отсутствия признака незаконного проникновения в жилище, поскольку ФИО1 зашел в заброшенный дом для того, чтобы выпить спиртного, и уже находясь в помещении, обнаружив чужое имущество, у последнего возник умысел на их хищение, и отвергает данную версию, поскольку она опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Samsung» и пылесос «Samsung», принадлежащие ФИО7, из <адрес> в <адрес> ЕАО.

При этом, ФИО1 незаконно проник в указанное жилое помещение именно с целью хищения чужого имущества. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств, изученных в судебном заседании.

Так, из заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 15.45 часов из <адрес> в <адрес>, было похищено имущество ФИО7 Согласно показаний потерпевшей ФИО6 (ФИО7) в 09.00 часов она ушла из дома, при этом дверь закрыла на замок, а около 11.00-12.00 часов уже обнаружила пропажу из дома телевизора и пылесоса. Как установлено из показаний самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению он признавал в полном объеме, при этом указывал, что в жилой <адрес> он проник с целью хищения чужого имущества, а именно, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства, он решил проникнуть в данный дом, украсть какое-либо ценное имущество, продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, после чего, он без разрешения владельца жилого помещения или лиц, проживающих в данном помещении, прошел в жилой дом, откуда похитил телевизор и пылесос. Показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых, на месте совершения преступления, ФИО1 указывал, что незаконно проник в <адрес> откуда тайно похитил телевизор и пылесос.

Показания ФИО1, которые он давал в ходе судебного заседания, в той части, что он неоднократно в течение лета 2019 года заходил в заброшенный <адрес> с целью распить спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ зашел в данный дом с той же целью, а когда находился внутри помещения, увидел находящиеся там телевизор и пылесос, соответственно умысел на хищение чужого имущества у него возник только после того, как он уже находился в жилом помещении, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показания ФИО1, которые он давал в судебном заседании, в той части, что он в течение лета 2019 года неоднократно заходил в жилой том № по <адрес> и там распивал спиртные напитки, опровергаются следующими доказательствами. Исходя из показаний ФИО1, указанный дом был заброшен, проход в помещение все время был свободным, все комнаты в доме были пустые, только в одной находилась кровать, а в другой диван, иная мебель отсутствовала. Данные пояснения опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, которая указала, что в момент съема жилого помещения у хозяйки, то есть ДД.ММ.ГГГГ все оконные проемы в данном доме повреждений не имели, дверь также была без повреждений и закрыта на замок, помещения были пусты, только веранда была заполнена ветхими вещами и в дальней комнате находилась кровать, они с мужем привезли и установили свой диван в зале, помещение было чистое и пригодное для проживания. То есть, в летний период времени, дом в который проник ФИО1, был закрыт на замок, повреждений дверей и окон не имелось, в зале отсутствовала мебель, соответственно ФИО1 не мог свободно пройти в рассматриваемое жилое помещение, причем в данном помещении – в зале отсутствовал громоздкая мебель (угловой диван), на наличие которого указывал подсудимый.

Показания ФИО1, которые он давал в судебном заседании, в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ свободно прошел в <адрес> чтобы распить спиртное, в доме в дальней комнате находилась кровать, в зале диван, причем без постельных принадлежностей, а также в зале находились телевизор и пылесос, которые он похитил, другие какие-либо предметы в доме отсутствовали, опровергается пояснениями потерпевшей ФИО7, а также протоколом осмотра места происшествия. Исходя из показаний ФИО7, накануне кражи, она с супругом сняла указанный жилом дом для проживания, завезла необходимую мебель и значительное число личных вещей, которые складировала в различных комнатах. В том числе, она привезла свой диван, на котором она с мужем переночевала, соответственно диван остался заправленным, телевизор установили на тумбу, подключили к антенне и сети, пылесос находился в кухне, в нагромождении других личных вещей. Показания потерпевшей полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в комнате-кухне находится множество личных вещей и на полу, и на кровати, причем именно среди данных предметов, как пояснила потерпевшая лежал пылесос, а в комнате-зале заправленный спальными принадлежностями диван, столик с остатками вечерней трапезы, и тумба на которой, как указала потерпевшая, стоял телевизор. Кроме этого, исходя из фотоматериала к протоколу осмотра места происшествия, в рассматриваемом жилом помещении отсутствуют признаки заброшенности, либо непригодности для проживания.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заедании доказательств, в частности заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ФИО6 (ФИО7), протокола явки с повинной, показаний самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний ФИО1 на месте, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в <адрес> именно с целью хищения чужого имущества.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО6 (ФИО7), а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не имеется, поскольку до произошедшего между подсудимым и потерпевшей, между подсудимым и всеми указанными свидетелями, неприязни и каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. Более того, потерпевшая ФИО6 (ФИО7) и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем суд признает показания указанных лиц, в том числе показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, достоверными.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давала в судебном заседании, суд считает, что он специально высказал такую версию, с целью облегчить свое положение и снизить уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что он проникал в указанный выше дом без цели хищения, которую он выдвинул в суде, является несостоятельной.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевшая ФИО6 (ФИО7) заявила о значительности причиненного ей ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая имеет на иждивении малолетних детей.

Суд считает, что кража была совершена с незаконным проникновением в жилище, в виду того, что ФИО1, без разрешения владельца жилого помещения, а также лиц там проживающих, незаконного проник жилой дом, именно с целю хищения имущества потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: явку с повинной, признание вины в период предварительного следствия, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления на предварительном следствие, способствование отысканию похищенного имущества, тем самым способствование возмещению ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не назначать, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осужденную исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: телевизор «Samsung», пылесос «Samsung», хранящиеся у потерпевшей ФИО7, подлежат оставлению последней; два бумажных конверта со следами рук, бумажный конверт с собачкой от замка-молия, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- телевизор «Samsung», пылесос «Samsung», хранящиеся у потерпевшей ФИО7, оставить последней; два бумажных конверта со следами рук, бумажный конверт с собачкой от замка-молия, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес>, через Биробиджанский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий А.Ю.Куликов