Решение № 02-6073/2017 2-6073/2017 2-6073/2017~М-6373/2017 М-6373/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 02-6073/2017

< >

Дело № 02-6073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя ВРООЗПП «Правосудие» ФИО1 (председатель организации),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 госномер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением Ш., автомобиля ВАЗ-211440 госномер №, под управлением И. и автомобиля Опель Вектра госномер № под управлением Е., по причине нарушения водителем И. п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в АО «СОГАЗ» необходимые документы для осуществления страховой выплаты, автомобиль осмотрен страховщиком, но в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. По заключению оценщика ущерб составил с учетом износа 177787 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости 40900 руб.

По претензии ответчик страховое возмещение не выплатил.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 218700 руб., стоимость оценки 7000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 45927 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2187 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость почтовых услуг 600 руб., услуги нотариуса 210 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределив сумму штрафа между истцом и ВРО ОЗПП «Правосудие».

В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 79920 руб. 51 коп., в настоящее время ФИО2 получила страховое возмещение в общей сумме 218700 руб., перечисленное ей почтовым переводом через платежную систему «СОNТАСТ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве исковые требования не признал, указав, что ФИО2 была уведомлена о невозможности получения страхового возмещения в кассе страховщика в регионе ее места жительства. Ей предложено получить деньги в кассе страховщика в <адрес> либо через платежную систему «СОNТАСТ». Ответ на уведомление о выборе способа получения страхового возмещения ФИО2 не дала, в кассу страховщика не явилась, банковские реквизиты не представила, поэтому АО «СОГАЗ» направило ей денежный перевод на общую сумму 225700 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС - 177800 руб., УТС - 40900 руб., расходы по оценке- 7000 руб. Переводы направлены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156900 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68800 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило. Оснований для взыскания страхового возмещения нет. Со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном уклонении от получения страхового возмещения. Кроме того, истец до истечения 20-дневного срока для добровольного урегулирования страхового случая самостоятельно обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. При установлении факта злоупотребления правом оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нет. Оснований для взыскания почтовых и нотариальных расходов нет, страховщик не отказывал истцу в приеме документов по адресу Череповецкого филиала, препятствий истцу обратиться в АО СОГАЗ» без несения данных расходов не имелось. Данные расходы не являются судебными. В случае взыскания морального вреда просит его уменьшить до 500 руб. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств - автомобиля Тойота Рав 4 госномер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя Ш., автомобиля ВАЗ-211440 госномер №, принадлежащего И. и под его управлением, автомобиля Опель Вектра госномер №, принадлежащего К., под управлением водителя Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя И., который нарушил п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства материалами дела подтверждены, ответчиком не оспариваются, поэтому водитель И.. является причинителем вреда имуществу ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца ФИО2 по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), причинителя вреда И. - в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №), третьего участника ДТП Е. – в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила почтой в АО «СОГАЗ» в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, в котором просила выплатить страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. Заявление получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ФИО2 письменное уведомление, в котором просило уточнить способ получения страхового возмещения, указав, что для получения страхового возмещения наличными в кассе страховщика необходимо обратиться в <адрес> либо указало на возможность получения страхового возмещения денежным переводом через платежную систему «СОNТАСТ». Разъяснило, что для получения страхового возмещения путем безналичного перечисления, необходимо представить банковские реквизиты. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на уведомление истец не дал.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, истец обратилась к оценщику ИП Ф., заключила с ним договор об оценке поврежденного транспортного средства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, об осмотре страховщик либо причинитель вреда не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф. составлено заключение, по которому затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составили 177800 руб., утрата товарной стоимости составила 40900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчику претензию в <адрес>, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в кассе страховщика, оплатить стоимость услуг оценщика 7000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По претензии страховое возмещение ответчиком не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО2 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения и возможности получить его наличными через платежную систему «СОNТАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 предъявила настоящий иск.

По заключению оценщика ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 177800 руб., УТС - 40900 руб., расходы по оценке - 7000 руб., всего 225700 руб. Размер ущерба не оспаривается ответчиком. На день принятия решения суда выплата страхового возмещения в указанном размере истцу произведена денежными переводами через платежную систему «СОNТАСТ» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68800 руб. Данные переводы получены ФИО2, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в настоящее время нет.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом ФИО2 своими правом при урегулировании страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в уклонении ФИО2 без каких-либо уважительных причин от получения страхового возмещения, на уведомление страховщика об уточнении выбора способа выплаты страхового возмещения истец не ответила, получив его ДД.ММ.ГГГГ. В Вологодскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Правосудие» для защиты своих прав ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения. К независимому оценщику ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Данная совокупность действий ФИО2 дает основания для вывода о недобросовестности ее поведения при урегулировании страхового случая. Суд считает, что данные действия ФИО2 совершены для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом установлено злоупотребление ФИО2 правом, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 600 руб. Данные расходы понесены истцом по направлению заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб., и по направлению претензии до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. Документально данные расходы истца подтверждены. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Несение данных расходов не связано с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 210 руб. Данные расходы истца документально подтверждены. Истец не указал, за свидетельствование копий каких документов нотариусом он понес данные расходы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплачено нотариусу за свидетельствование копии общегражданского паспорта истца 70 руб. и копии ПТС 140 руб. Данные расходы понесены истцом еще до подачи заявления о страховом случае. Они не являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому оснований для взыскания данных расходов нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 25 декабря 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова