Решение № 2-4080/2017 2-4080/2017~М-4185/2017 М-4185/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4080/2017

Дело № 2-4080/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 704 545 руб. 45 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договоры залога, договор поручительства с ФИО2 Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 476 362 руб. 20 коп., из которой: сумма основного долга – 1 233 434 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 56 501 руб. 40 коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 119 270 руб. 25 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 67 155 руб. 89 коп. Кроме того, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 30,9 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 6 672 049 руб. 89 коп., из которой: сумма основного долга – 3 357 747 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 2 747 566 руб. 51 коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 285 969 руб. 32 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 280 766 руб. 21 коп. ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «ПРОФЭксперт», на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования новому кредитору – ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 362 руб. 20 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 672 049 руб. 89 коп.; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее залогодателям ФИО1, ФИО2, ФИО3: грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 1 260 000 руб.; грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № кузова: отсутствует, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 840 000 руб.; прицеп, модель, марка: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 560 000 руб.; грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 1 050 000 руб.; полуприцеп цистерна, модель, марка: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 1 050 000 руб.; грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 700 000 руб.; грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 700 000 руб.; Грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 700 000 руб.; полуприцеп цистерна, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № кузова: отсутствует, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 840 000 руб.; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 000 руб.

В ходе производства по исковому заявлению ООО «Апгрейд Авто Плюс» к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 135).

В судебном заседании представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-8).

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также привлеченные к участию в дело в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 704 545 руб. 45 коп. под 22 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (л.д. 16-17).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 60-66).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 18-19). По условиям данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1).

В соответствии с п. 8 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения текущих (срочных) обязательств., так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

В силу положений п. 9 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Срок поручительства определен сторонами истечением периода времени, равного 3 (трем) годам, который отсчитывается со дня наступления срока кредита (п. 16 договора поручительства).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 руб. под 30,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (л.д. 26-27).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 60-66).

Из той же выписки по счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими заемщиком не исполнялись. Доказательств обратного не представлено.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из имеющихся в материалах дела документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредитам.

Пунктом 16 кредитных договоров установлено, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитным организациям, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «ПРОФЭксперт» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) №, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по указанным кредитным договорам и оплатить их цеденту (л.д. 75-82). В соответствии с Приложением № к договору цессии в перечне передаваемых требований указаны спорные кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО1 В последующем право требование по указанных кредитным договорам было передано ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭксперт» (цедент) к ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) на основании заключенного между ними договора цессии (уступки прав) (л.д. 83-91). Из искового заявления следует, что обязанность по оплате уступаемых прав исполнена в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.1 договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 договора цессии (уступки прав) б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «ПРОФЭксперт», а от ООО «ПРОФЭксперт» - к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» воспользовалось правом, предусмотренным п. 11 кредитных договоров, предъявив ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения (л.д. 57-59).

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истцом срок для погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 233 434 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 56 501 руб. 40 коп. (л.д. 40-43); сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 357 747 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 2 747 566 руб. 51 коп. (л.д. 49-52)

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по счету заемщика, расчетах задолженности, и ответчиками не опровергнут.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Согласно п. 2.6 кредитных договоров, размер пени при просрочке платежа по погашению основного долга и (или) уплате процентов составляет 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку уплаты основного долга составляет 119 270 руб. 25 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 67 155 руб. 89 коп. (л.д. 44-48), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 285 969 руб. 32 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 280 766 руб. 21 коп. (л.д. 53-56).

В рассматриваемой ситуации имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Принимая во внимание неоднократное нарушение заемщиком денежного обязательства, сопоставив размер неустойки с имущественными последствиями, наступившими у кредитора вследствие нарушения заёмщиком и поручителем денежного обязательства, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не усматривает.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитных договоров и договора поручительства, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования кредитора о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 476 362 руб. 20 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Задолженность же по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 672 049 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ФИО1, оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности по ее погашению у суда не имеется, поскольку последний поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и установлении начальной продажной цены данного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № (л.д. 20-21).

В соответствии с ним, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога определена в 1260000 руб.

Сторонами договора определено, что предмет залога остается у залогодателя (п. 9 договора).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 130).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № (л.д. 22).

В соответствии с ним, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № кузова: отсутствует, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога определена в 840 000 руб.

Сторонами договора определено, что предмет залога остается у залогодателя (п. 9 договора).

Из материалов дела следует, что на праве собственности грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 128). Вместе с тем, поскольку право собственности на него за ФИО1 было зарегистрировано органами ГИБДД до передачи его ФИО3 в залог банку как имущество, принадлежащее залогодателю, у суда отсутствуют основания полагать, что спорное транспортное средство принадлежит иному лицу, а не ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № (л.д. 23-25).

В соответствии с ним залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство прицеп, модель, марка: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога определена в 560 000 руб.

Сторонами договора определено, что предмет залога остается у залогодателя (п. 9 договора).

Сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области подтверждается принадлежность на праве собственности указанного транспортного средства ФИО3 (л.д. 165).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № (л.д. 28-29).

В соответствии с ним, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога определена в 1050000 руб.

Сторонами договора определено, что предмет залога остается у залогодателя (п. 9 договора).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области названное транспортное средство значится как принадлежащее ФИО1 (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также передает ОАО «Плюс Банк» в залог транспортное средство полуприцеп цистерна, модель, марка: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога определена в 1 050 000 руб. (копия договора залога № на л.д. 30-31).

Сторонами договора определено, что предмет залога остается у залогодателя (п. 9 договора).

Принадлежность ФИО1 данного транспортного средства подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 133).

В дополнение к этому, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № (л.д. 32-33).

В соответствии с ним, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога определена в 700 000 руб.

Сторонами договора определено, что предмет залога остается у залогодателя (п. 9 договора).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на ФИО1 (л.д. 124).

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № (л.д. 34-35).

В соответствии с ним, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога определена в 700 000 руб.

Сторонами договора определено, что предмет залога остается у залогодателя (п. 9 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на обозначенное транспортное средство перешло к ФИО4

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании изложенных положений закона, смена собственника не повлекла за собой прекращение залога.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО «Плюс Банк» в залог было передано транспортное средство Грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога определена в 700 000 руб. (копия договора залога № на л.д. 30-31).

Сторонами договора определено, что предмет залога остается у залогодателя (п. 9 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданное в залог транспортное средство находится в собственности залогодателя, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 120).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № (л.д. 38-39), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство Полуприцеп цистерна, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № кузова: отсутствует, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога определена в 840 000 руб.

Сторонами договора определено, что предмет залога остается у залогодателя (п. 9 договора).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области право собственности на указанное транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 132).

Из содержания перечисленных договоров залога следует, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данной категории договоров, заключены в надлежащей форме, в договорах определены предметы залога, их стоимость, места хранения предметов залога, договоры содержит подписи сторон.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, у ООО «Апгрейд Авто Плюс» возникло право требовать исполнения обязательств по кредитным договорам путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, принимая во внимание указанные выше положения ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении в качестве способа реализации имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договорам о залоге транспортных средств в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договорах о залоге, следует удовлетворить.

Об иной стоимости предметов залога ответчиками не заявлено, несмотря на разъясненное определением судьи от 22.09.2017 г. (л.д. 1) право представления доказательств иной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вместе с тем, исходя из цены иска (8 148 412 руб. 09 коп.) и количества предметов залога (9), на которые истец просил обратить взыскание, оплате подлежала государственная пошлина в размере 102 942 руб. (48 942 руб. по требованию имущественного характера + 54 000 руб. по требованиям об обращении взыскания).

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины следующим образом: солидарно с ФИО1, ФИО2 – 8 868 руб. (1 476 362 руб. 20 коп. х 48 942 руб. / 8 148 412 руб. 09 коп.), с ФИО1 – 70 074 руб. ((30 000 руб. (5 х 6 000 руб.) + 40 074 руб. (6 672 049 руб. 89 коп. х 48 942 руб. / 8 148 412 руб. 09 коп.)), с ФИО3 – 12 000 руб. (2 х 6 000 руб.), с ФИО4 – 6 000 руб., с ФИО2 – 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственную пошлину в размере 11 058 руб. (114 000 – 102 942) следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 362 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 20 копеек, в том числе: 1 233 434 рубля 65 копеек – сумма просроченного основного долга, 56 501 рубль 40 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 119 270 рублей 25 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 67 155 рублей 89 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 транспортное средство – грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Обратить взыскание на предметы залога – принадлежащие ФИО3 транспортные средства:

– грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № кузова: отсутствует, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги;

– прицеп, модель, марка: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предметов залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 672 049 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят две тысячи сорок девять) рублей 89 копеек, в том числе: 3 357 747 рублей 85 копеек – сумма просроченного основного долга, 2 747 566 рублей 51 копейка – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 285 969 рублей 32 копейки – неустойка за просрочку погашения основного долга, 280 766 рублей 21 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предметы залога – принадлежащие ФИО1 транспортные средства:

– грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги;

– полуприцеп цистерна, модель, марка: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги;

– грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: белый, установив начальную продажную цену в 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги;

– грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги;

– полуприцеп цистерна, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № кузова: отсутствует, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО4 транспортное средство – грузовой-тягач седельный, модель, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предметов залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 868 (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 074 (Семьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из местного бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» государственную пошлину в размере 11 058 (Одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска), ИНН <***>, КПП 550301001, БИК 045209001, счет 40101810100000010000, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 52701000.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 г.

Судья Е.А. Табакова