Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-213/2020

№2-213/2020

УИД 70RS0015-01-2020-000534-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности № от 04.08.2020 (срок действия 3 года), обратился в Кожевниковский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2019 ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в размере 172851,67 руб., что подтверждается собственноручно изготовленной ею распиской. Обязанность по возврату суммы долга должна была быть выполнена не позднее 14.10.2019, но до настоящего времени, долг не погашен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.807, п.2 ст.808, ст.310 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 03.09.2019 в размере 172851,67 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее представили ходатайство, в котором заявленные требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие истца (ходатайство от 27.10.2020).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признала частично на сумму 43000,00 руб., возражала против удовлетворения иска в оставшейся части. Пояснила, что расписка действительно была написана ею, она в это время работала в ...» в должности торгового представителя. Истец ФИО4 работал в этой же организации, занимал должность начальника службы безопасности. Ей не было известно, что руководителем ...» является ФИО2. В ...» была официально трудоустроена на полставки, уволилась в середине августа 2019 года, трудового договора у нее на руках нет, трудовую книжку при увольнении ей не выдали. При приеме на работу договор о материальной ответственности и о трудоустройстве она не подписывала. Ее работа заключалась в том, что она приезжала на «торговые точки», забирала денежные средства и просроченный товар, который по договору должен был принимать у нее склад. Чтобы «точки» не отказывались работать с ней, она забирала просроченный товар в надежде обменять его на складе, но склад ей ничего не обменял, в связи с чем образовалась задолженность. Аналогичная ситуация возникала у нее, когда она ранее состояла в трудовых отношениях с этой же организацией. Для того, чтобы погасить имеющиеся у нее долги, она, получая деньги на «точках», передавала их своим кредиторам. При увольнении она написала объяснительную, расписку на сумму долга в размере 172851,67 рублей. Расписка составлялась в единственном экземпляре и была передана супервайзеру организации, копии расписки у нее изначально не было. Задолженность у нее была перед юридическим лицом ...», но расписку оформили на физическое лицо – ФИО4 Самого факта передачи денежных средств по расписке не было, не было никакого расходника, расписка нотариально не заверялась. При увольнении с нее было удержана заработная плата в размере 47000,00 руб. в счет погашения долга по расписке. После оформления расписки, она подписала расходные ордера в получении денежных средств и попросила отметить в расписке, что она внесла сумму в размере 47000,00 руб. в счет погашения долга. В организации пообещали это сделать. Никаких подтверждающих документов о частичном погашении долга ей не выдали. Затем в счет уплаты долга с карточки сестры - ФИО1 на карту ФИО4 она 27.09.2019 и 17.09.2019 перевела 32000,00 рублей. После увольнения, ...» обратилось в полицию с заявлением, в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Поскольку в организации были «черные» и «белые» фактуры, по «белым» фактурам организация смогла подать заявление в полицию лишь на сумму долга в размере 48000,00 рублей. Она при следователе отдала 50000,00 руб. ФИО7 - представителю ФИО4 или ...», что одно и тоже, о чем была составлена расписка. Все данные, о том, что деньги переданы в счет погашения долга, были указаны в расписке. В итоге по указанной расписке она внесла следующие платежи: 47000,00 руб. - удержано во время увольнения; 32000,00 руб. - перевела с карты на карту, и 50000,00 руб. - передала представителю ...» в кабинете следователя. Всего она осталась должна 43000,00 рублей.

Определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из требований ст.810 ГК РФ вытекает, в том числе, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).

Судом установлено, что 03.09.2019 ФИО3 была составлена расписка, по которой она взяла в заем денежные средства в размере 172851,67 руб. у ФИО4, обязалась вернуть указанную сумму до 14.10.2019. В случае невозврата суммы долга обязалась оплатить неустойку от суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обстоятельства подлинности указанной расписки и принадлежности подписи ФИО3 не оспаривались, как и наличие задолженности, в связи с чем судом под сомнение не ставятся.

Какие-либо отметки об исполнении обязательства в оригинале расписки, находящейся в материалах дела, отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3 с января по июнь 2019 года являлась работником ...», с июля по август 2019 года являлась работником ...».

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2020 следует, что руководителем ...» с 13.11.2008 является ФИО2.

01.07.2019 на основании Приказа о приеме работника на работу № от 01.07.2019 между ...», в лице ФИО8, и ФИО3 был заключен трудовой договор №14/19 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ... № от 30.08.2019 было прекращено действие трудового договора от 01.07.2019 №, ФИО3 уволена с 30.08.2019.

Согласно справке ... от 16.11.2020, по состоянию на 30.08.2019 задолженность по заработной плате перед сотрудником ФИО3 отсутствует, денежные средства перечислены своевременно и в полном объеме (справка от 16.11.2020, расчетные листки за июль и август 2019 гг.).

Таким образом, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в день увольнения произведен расчет с ФИО3 Доказательств обратного, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что из заработной платы ФИО3 были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по расписке от 03.09.2019.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что самого факта передачи денежных средств по расписке не было. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора, ответчиком не представлено.

Дав правовую оценку, установленным в судебном заседании обстоятельствам, представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что расписка является доказательством денежного обязательства ответчика перед истцом, оснований для признания договора незаключенным, ввиду безденежности, не имеется.

Ответчиком в подтверждение факта частичного погашения суммы долга по расписке, представлены чеки ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми 17.09.2020 и 27.09.2019 с банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую А.Г. К. были переведены денежные средства в размере 20000,00 руб. и 12000,00 руб. соответственно.

В соответствии с чеком ПАО «Сбербанк» от 24.11.2020, банковская карта № принадлежит ФИО1.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей сестрой. Истца ФИО4 и его представителя ФИО7 не знает и никогда их не видела. В 2019 году ее сестра брала у нее карту, открытую в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы перевести денежные средства ФИО9. ФИО3 сначала внесла на карту необходимую сумму, а затем перевела эту сумму ФИО9. ФИО9 с вопросами о том, что это за деньги и кто она такая к ней не обращался, возврата денежных средств от него на ее карту не поступало. Какую сумму перевела ФИО3 ФИО4 ей неизвестно. Знает, что ее сестра работала торговым представителем, в какой организации не знает. Она занимала сестре деньги, поскольку у последней были финансовые проблемы. Потом сестра долг вернула. В октябре-сентябре она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт передачи ответчиком ФИО3 истцу ФИО4 части долга в размере 32000,00 руб. по расписке от 03.09.2019, своего подтверждения не нашел. Банковская карта, с которой были перечислены денежные средства, ответчику не принадлежит, в представленных чеках отсутствует назначение платежа.

Из материалов уголовного дела № (арх. №), предоставленных ОМВД России по Кожевниковскому району, следует, что постановлением начальника ГД ОМВД России по Кожевниковскому району от 22.11.2019 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Из явки с повинной ФИО3, объяснений от 05.11.2019 следует, что в период с 06.08.2019 по 20.08.2019 она осуществляла сбор дебиторской задолженности с торговых точек, с которыми у ...» были заключены договоры поставки товаров на территории Шегарского района, всего было собрано 48149,18 рублей. Указанные денежные средства она должна была сдать в кассу предприятия обособленного подразделения по месту нахождения в г.Томске, но не сделала этого, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению

В материалах дела содержится расписка от 27.11.2019, согласно которой ФИО7, действующий в интересах ... на основании доверенности № от 12.09.2019 (срок действия 1 год), получил от ФИО3 денежные средства в размере 48140,18 руб. в счет погашения ущерба, причиненного ...».

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Кожевниковскому району уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении подозреваемой (обвиняемой) ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

Суд не может принять во внимание расписку от 27.11.2019, как свидетельство возврата ответчиком ФИО3 части суммы займа, предоставленного ей ФИО4, поскольку денежные средства по указанной расписке предназначались ...» в качестве возврата присвоенной ею в период с 06.08.2019 по 20.08.2019 дебиторской задолженности. Данных, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства передавались ответчиком ФИО3 именно в счет погашения задолженности по заключенному 03.09.2019 с ФИО4 договору займа, не представлено.

Стороной ответчика представлена копия расписки от 03.09.2019, содержащая пометку о том, что ФИО3 27.11.2019 передала денежные средства в размере 50000,00 рублей.

Вместе с тем, подлинник расписки от 03.09.2019 такой пометки не содержит, из записи неясно, кто принял денежные средства, не стоят подписи сторон.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении ответчиком условий договора займа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по заключенному 03.09.2019 с ФИО4 договору займа.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязанности возвратить сумму займа в срок, который предусмотрен распиской, не исполнила и от исполнения обязанности уклоняется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 172851, 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 03.09.2019 в размере 172851,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина