Постановление № 44У-13/2018 44У-244/2017 4У-1042/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 44У-13/2018 Судья в 1-й инстанции Рыков Е.Г.

4У-1042/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 24 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Склярова В.Н.,

членов президиума – Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым - Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Царенко С.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Судакского городского суда АР Крым от 19 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 6 года 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 23 июля 2014 года на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии» от 8 апреля 2014 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено ФИО1 в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 14 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 29 июня 2016 года совершил незаконный сбыт наркотического средства (каннабис (марихуана) общей массой 2,52 г), а также незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (кусты растения конопля в количестве 26 растений).

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и смягчить наказание до 4 лет лишения свободы.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по эпизоду сбыта наркотического средства, поскольку данное преступление раскрыто в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», а в последствии наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Учитывая изложенное, полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела № 1-53/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации является правильной и оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что поскольку диспозиция части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом названной позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 13.1, 13.2 Постановления N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции Постановления N 30 от 30 июня 2015 года), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

Исходя из изложенного, оснований согласиться с доводами осужденного о квалификации его действий как покушения на сбыт наркотического средства не имеется, поскольку преступление было им совершено 29 июня 2016 года, то есть после дополнения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пунктом 13.1.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию.

Согласно ст. 307 УПК Российской Федерации описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд в описательно – мотивировочной части приговора указал на незаконное приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства (марихуаны) массой не менее 2,52 г, тогда как состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК Российской Федерации, осужденному в вину не вменялся (т. 2 л.д. 153).

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации, а также в незаконном сбыте наркотического средства (каннабис (марихуана) общей массой 2,52 г), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Однако в описательно - мотивировочной части приговора ошибочно указано, что количество наркотического средства – 2,52 г, в состав которого входит каннабис «марихуана» (независимо от его количественного содержания в смеси) является значительным размером (т. 2 л.д. 153 оборот), тогда как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером является масса каннабиса (марихуана) свыше 6 г, и в вину ФИО1 незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере не вменялся.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на незаконное приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства (марихуаны) массой не менее 2,52 г, а также на то, что количество наркотического средства – 2,52 г, в состав которого входит каннабис «марихуана» (независимо от его количественного содержания в смеси) является значительным размером.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, осужденному ФИО1 следует смягчить назначенное наказание.

Более того, указание суда в описательно – мотивировочной части приговора об исчислении срока наказания с 14 февраля 2017 года противоречит резолютивной части приговора, согласно которой срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2017 года, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на незаконное приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства (марихуаны) массой не менее 2,52 г, а также на то, что количество наркотического средства – 2,52 г, в состав которого входит каннабис «марихуана» (независимо от его количественного содержания в смеси) является значительным размером.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации, оставить по приговору суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав на то, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 12 апреля 2017 года с зачетом времени задержания и содержания его под стражей с 14 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Скляров