Решение № 2-4072/2018 2-4072/2018~М-4000/2018 М-4000/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4072/2018

Дело №2-4072/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) О.И.К.» Г.Э,У. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Г.Т.Э, Т.Е.В., действующего по доверенности от 26.10.2018г.№-№

при секретаре М.Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.И.» к Г.Т.Э, о взыскании денежных средств, встречному иску Г.Т.Э, к О.И.И.» о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

О.И.И, обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Т.Э, о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №П2, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 7,65 % в месяц. В случае неисполнения заемщиком п.2.5 договора применяется повышенная ставка за пользование займом. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: 450076, Уфа, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки №. Решением суда от 19.03.2018г. требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскана сумма <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, в связи с неисполнением решения суда, истец заявил требования, на основании ст. 809 ГК РФ и просит суд взыскать с ответчика: проценты за пользование заемными средствами с 20.03.2018г. по 05.09.2018г. в размере <данные изъяты> копеек; сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.03.2018г. по 05.09.2018г. в размере <данные изъяты> копейки; Взыскать с ответчика Г.Т.Э, в пользу истца О.И.И. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 66,677% в месяц на сумму основного долга с 06.09.2018г. по день вынесения решения по заявленному требованию; Взыскать с ответчика Г.Т.Э, в пользу истца О.И.И.» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 66,677% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа №П2 от 12.09.2017г; Взыскать с ответчика Г.Т.Э, в пользу истца О.И.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Г.Т.Э, обратился со встречным иском, указав в обоснование заявленных встречных исковых требований на то, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях и на основании ст. 179 ГК РФ просит признать сделку по предоставлению договора займа №П2 от 12.09.2017г. недействительной в части уплаты процентов по договору займа. Г.Т.Э, указывает, что размер процентной ставки по договору завышен, тем самым нарушены права и законные интересы заемщика, процентная ставка значительно превышает ключевую процентную ставку, установленную ЦБ РФ. Просит признать договор денежного займа №П2 от 12.09.2017г. недействительным в части уплаты процентов по договору займа.

Представители истца Г.Э,У., С.И.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, предоставили уточненный расчет требований, с учетом длительности неисполнения ответчиком решения суда, по состоянию на 01.11.2018г. с 20.03.2018г. сумму задолженности по процентам просят взыскать в размере <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины, оплаченную при подаче иска в суд <данные изъяты> рублей.

Ответчик Г.Т.Э, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Г.Т.Э, Т.Е.В. исковые требования не признал. Заявленный встречный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца О.И.И.» Г.Э,У. по доводам встречного иска Г.Т.Э, заявил о том, что для применения статьи 179 ГК РФ необходимо два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительной сделки по мотиву кабальности, - является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Не представлено доказательств наличия правовых оснований к признанию договоров недействительными в соответствие с положениями ст. 179 ГК РФ. Г.Т.Э, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договор о получении денежных средств под влиянием угроз со стороны О.И.И. и стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ которым, частично удовлетворены требования О.И.И.» к Г.Т.Э, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы проценты, по ставке 66,677 % в месяц, данное решение имеет преюдициальное значение для удовлетворения процентной ставки по договору 66,677 % в месяц. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, указание Г.Т.Э, на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации). В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор займа и договор ипотеки собственного жилья был заключен 12.09.2017г., то есть исковое заявление подано по истечении годичного срока. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Данное требование закона сторонам было разъяснено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между О.И.И.» и Г.Т.Э, был заключен договор денежного займа № П2, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 181 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 4 % в месяц от суммы займа за пользование займом. Заем предоставлен для целевого использования-капительный ремонт и/или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости.

Согласно условий договора заемщик взял на себя обязательства погашать заем и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа, подписанного ответчиком.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению испрашиваемой заемной суммы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в нарушение условий договора ответчик свои обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа, что ответчиком не оспаривается.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19.03.2018г. по гражданскому делу по иску О.И.И.» к Г.Т.Э, требования были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга, а также проценты, по ставке 66,677% годовых в размере <данные изъяты> рублей за период с 21.09.2017г. по 19.03.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися Банку по условиям договора, не означает расторжение кредитного договора.

Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В11-20, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-91, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 20-КГ 14-18, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ 15-37, Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ): «если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа».

Учитывая, что договор денежного займа не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по процентам, начисленным по день вынесения решения суда, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты, задолженность ответчика перед О.И.И., образованная за период с "20" марта 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля.

Указанный расчет, представленный банком судом проверен, является арифметически верным, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию.

Исходы из вышеизложенного, в части требований истца о взыскании с Г.Т.Э, в пользу О.И.И. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 66,677% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным данные требования удовлетворить.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным, суд не усматривает.

Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно действующего законодательства, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительной сделки по мотиву кабальности, - является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Суду не представлено доказательств наличия правовых оснований к признанию договоров недействительными в соответствие с положениями ст. 179 ГК РФ. Г.Т.Э, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договор о получении денежных средств под влиянием угроз со стороны О.И.И.» и стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования О.И.И. к Г.Т.Э, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы проценты, по ставке 66,677 % в месяц, данное решение имеет преюдициальное значение для удовлетворения процентной ставки по договору 66,677 % в месяц. Указанное решение Г.Т.Э, не обжаловал. Следовательно, оснований, для признания договора займа недействительным не имеется.

В части взыскания неустойки, согласно представленного истцом расчета и выписки по счету должника в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным к указанные требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, размер пеней, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму штрафной санкции до <данные изъяты>. с учетом соотношения процентной ставки штрафной санкции со ставкой рефинансирования Банка России, а также всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.И.И. к Г.Т.Э, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Т.Э, в пользу О.И.И. сумму процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Г.Т.Э, в пользу О.И.И.» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 66,677% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.И.И.» отказать.

В удовлетворении встречного иска Г.Т.Э, к О.И.И. о признании договора займа недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.18г.