Решение № 2-431/2018 2-431/2018(2-7115/2017;)~М-7020/2017 2-7115/2017 М-7020/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «СтавАвтоХолдинг» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтавАвтоХолдинг» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтавАвтоХолдинг» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по дату вынесения решения, исходя из размера ежедневной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата был задержан и эвакуирован автомобиль HYUNDAI VI (EQUUS CENTE), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. Автомобиль эвакуирован транспортным средством ответчика. В процессе эвакуации были повреждены правое переднее крыло и подкрылок автомобиля. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано, что ФИО4 (сотрудник ответчика) производил эвакуацию данного автомобиля за нарушение правил парковки. В своих объяснениях ФИО4 указал, что повреждения могли образоваться во время соприкосновения зацепных устройств с кузовом автомобиля, однако умысла на причинение данных повреждений у него не было. Согласно отчету об оценке от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтавАвтоХолдинг» возражал относительно заявленного ФИО1, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «СтавАвтоХолдинг» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата транспортным средством ООО «СтавАвтоХолдинг» был задержан и эвакуирован автомобиль HYUNDAI VI (EQUUS CENTE), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в ходе проведения проверки установлено, что дата автомобиль марки HYUNDAI VI (EQUUS CENTE), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, был эвакуирован за нарушение правил парковки. Прибыв за автомобилем на спецстоянку по <адрес>, ФИО1 обнаружил на автомобиле повреждение в виде вмятины и повреждение подкрылка переднего правого крыла. Установлено, что эвакуацию данного автомобиля осуществлял ФИО4 Опрошенный ФИО4 пояснил, что он действительно осуществлял эвакуацию данного автомобиля, однако никакие механические повреждения во время эвакуации он не причинял и что данные повреждения автомобилю могли образоваться в ходе транспортировки автомобиля от движения зацепных устройств и соприкосновения с кузовом автомобиля, однако умысла на причинение данных повреждений у него не было (л.д.6).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от дата <адрес> автомобиль ФИО1 на момент задержания транспортного средства имел повреждения ЛКП (л.д.63).

Из содержания акта осмотра задержанного транспортного средства от дата следует, что после перемещения и хранения на специализированной стоянке ФИО1 обнаружил на автомобиле повреждения правого переднего крыла и подкрылка, что также подтверждается представленными истцом на диске фотографиями (л.д.62, л.д.70).

При этом на момент составления акта осмотра транспортного средства такие повреждения не зафиксированы.

Согласно отчету об оценке от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-24).

В ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «СтавАвтоХолдинг» по причинению ущерба ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждений правого переднего крыла и подкрылка автомобиля истца.

Доказательств обратного, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что повреждения правого переднего крыла и подкрылка автомобиля на момент составления акта осмотра присутствовали, поскольку ФИО5 является работником ответчика, что свидетельствует о его заинтересованности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по дату вынесения решения, исходя из размера ежедневной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из того обстоятельства, что к спорным правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. При эвакуации транспортного средства ФИО1 истец по отношению к ответчику заказчиком услуг не являлся.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 3 года (л.д.25), содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по договору об оказании услуг от дата уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31-32, л.д.33).

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Поскольку при подаче иска ФИО1 государственная пошлина уплачена не была, а решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтавАвтоХолдинг» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавАвтоХолдинг» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавАвтоХолдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В. Макарская