Решение № 2А-1962/2019 2А-1962/2019~М-1456/2019 М-1456/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1962/2019

Дело № 2а-1962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя административного ответчика – администрации Кировского района г.Перми – ФИО2, действующего по доверенности, ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю – ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица – ООО «УК «Юком» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО6 к администрации Кировского района г.Перми, Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействие) администрации Кировского района г. Перми, возложении обязанности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно с последующим отнесением расходов на ФИО4, ФИО7 - собственников квартиры № в доме № по <адрес>; признании незаконными действия (бездействия) УФССП по Пермскому краю ОСП по Кировскому району г. Перми, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, а именно привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшие до самовольной реконструкции путем демонтажа рам, установленных на балконе квартиры №, а также устранения металлических кронштейнов (подкосов, косоуров) под плитой балкона квартиры №, тем самым восстановить фасадную часть многоквартирного жилого дома в части стены № квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Над балконом указанной квартиры находится балкон соседней квартиры №, принадлежащий ФИО4, ФИО7 на праве долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. решением ....... районного суда г. Перми по делу № на ФИО7 и ФИО4 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, а в случае неисполнения ФИО4, ФИО7 решения суда в указанный срок предоставить право администрации Кировского района г. Перми исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ФИО4, ФИО7

Ранее истец самостоятельно обращалась в суд с иском к ФИО4 и ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки, но отказалась от своих требований. При этом истец до конца не понимала последствий отказа от иска.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № до настоящего момента не исполнено.

Защищая свои законные интересы, истица обратилась в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о понуждении службы судебных приставов исполнить решение суда в полном объеме, на что получила ответ «пристрой к балкону демонтирован». Обосновывая свой ответ, администрация руководствуется актом обследования УК «ЮКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе обследования установлено, что объект капитального строительства приведен в первоначальное состояние, существующее до самовольной реконструкции путем сноса балкона консольного типа, пристроенного к квартире.

Истица считает, что решение ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, ссылаясь на акт службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым конструкции убраны лишь частично.

ФИО6 обратилась в федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы в целях проведения исследования на предмет соответствия устройства спорного балкона техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Данным исследованием установлено, что решение суда не исполнено, на балконе установлена рама – самовольная конструкция, которая ограничивает права собственников пользованием общедомовым имуществом, техническое состояние не безопасно и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Опасность самовольной конструкции также подтверждается предписанием №, в соответствии с которым пользование балконом в квартире № запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 повторно обратилась к административным ответчикам с просьбой исполнить решение суда путем устранения самовольной конструкции на балконе квартиры № принадлежащей ФИО9. Однако до настоящего времени ответа не поступило, самовольная конструкция сохраняется.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО7

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика – администрации Кировского района г.Перми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в суд администрация обращалась с иском о сносе пристроя к балкону, который был добровольно Б-ными демонтирован. Рамная конструкция балкона, его остекление предметом спора не являлись, в связи с чем по указанному решению суда сносу не подлежат.

Представитель ОСП по Кировскому району с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что решение суда Б-ными исполнено, пристрой снесен, убрана его консольная часть.

Представитель ООО «УК «ЮКОМ» в судебном заседании пояснил, что Б-ны консольную часть балкона снесли, о чем был составлен акт. Балконные плиты в указанном доме находятся в аварийном состоянии, в связи с чем усиление балкона таким способом является лучшим вариантом обеспечения безопасности граждан.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО6 не согласилась, указав, что ранее истец обращалась в суд с требованием о сносе балкона, однако впоследствии от исковых требований отказалась.

ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования администрации Кировского района города Перми о признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, выполненной ФИО4, ФИО7 путем возведения балкона консольного типа, пристроенного к квартире №, расположенной на третьем этаже жилого дома по <адрес>; возложении на ФИО7, ФИО4 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса (полной разборки) балкона консольного типа размером 2,8 м. х 1,0 м., пристроенного к квартире №, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, восстановлении фасадной части многоквартирного жилого дома в части стены данной квартиры, произведя выполнение работ силами специализированной подрядной организации в соответствии с проектом; в случае неисполнения ФИО4, ФИО7 решения суда в указанный срок администрации Кировского района города Перми предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ФИО4, ФИО7

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО7

№ в ОСП по Кировскому району г. Перми на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО7

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому конструкции убраны частично, договорились с инженером о составлении акта и проверки соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ. инженером ООО «УК «ЮКОМ» составлен акт обследования жилого помещения по <адрес>, согласно которому в ходе обследования установлено, что объект капитального строительства приведен в первоначальное состояние, существующее до самовольной реконструкции путем сноса балкона консольного типа размером 2,8 мх1,0 м, пристроенного к квартире №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что самовольная пристройка балкона убрана, стеклопакеты сняты, балкон приведен в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №, исполнительное производство № окончены на основании п.1 пп.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в ....... районный суд г. Перми с иском к ФИО7, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать незаконную постройку металлической конструкции балкона на фасаде дома к квартире, расположенной по <адрес>.

Определением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № производство по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает установленным факт исполнения должниками Б-ными решения ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого исходя из основания иска являлся исключительно пристрой к балкону консольного типа с определенным способом его устранения – снос (полная разборка) балкона консольного типа размером 2,8 х 1,0 м, пристроенного в квартире №, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

При этом доводы истца о необходимости в рамках исполнения указанного решения суда демонтировать рамы, установленные на балконе, а также металлические кронштейны под балконом судом не принимаются, так как данные конструкции предметом иска администрации Кировского района г.Перми не являлись, на чем настаивал в судебном заседании представитель взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков противоречат представленным доказательствам и не могут быть приняты судом.

Кроме того, в настоящее время администрацией Кировского района г.Перми в адрес ФИО4, ФИО7 направлено требование о принятии мер по исключению небезопасной эксплуатации конструкций под балконом, что установлено актом экспертного исследования ФБУ ......., в связи с чем доводы истца о нарушении её прав административными ответчиками не обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных требований ФИО6 к администрации Кировского района г.Перми, Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности исполнить решение ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М. Швец