Решение № 2-2842/2019 2-319/2020 2-319/2020(2-2842/2019;)~М-2660/2019 М-2660/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2842/2019

Гражданское дело № 2-319/2020

УИД 74 RS 0030-01-2019-003634-64


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Самаркиной А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений (т. 3 л.д. 115) просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению № от 13 декабря 2017 года по состоянию на 12 мая 2020 года в размере 2 648 510,72 руб., из них остаток основного долга 2 629 817,01 руб., задолженность по плановым процентам 18 579,45 руб., задолженность по комиссии 114,26 руб., обратить взыскание на задолженное имущество -нежилое здание - производственная база в составе: производственное здание, общей площадью 624,4кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 84,5кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база (переработка древесины), общей площадью 2 481кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <...> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 464 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 32 971,81 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 01 июня 2018 года (т. 1 л.д. 11), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, указала, что основным заемщиком ООО «УралЛесТехнология» в период исполнения обязательств по кредитному соглашению допускались незначительные просрочки, которые были погашены, однако в связи с признанием юридического лица банкротом Банком ВТБ (ПАО) вся задолженность в июле 2019 года была вынесена на просрочку, начисление процентов и пени с этого времени прекращено, на основании пп. 13 п. 4.4 Кредитного соглашения кредитор вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случаях, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма на будет возвращена в срок. Учитывая, что ООО «УралЛесТехнология» признано банкротом, истец воспользовался своим правом на предъявление требований о взыскании задолженности с поручителей, а также за счет заложенного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия (т. 3 л.д. 112).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 3 л.д. 111).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 января 2020 года (т. 2 л.д. 160), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования банком к основному должнику не предъявлены, оснований сомневаться в платежеспособности ООО «УралЛесТехнология» не имеется, поскольку в отношении юридического лица введена процедура наблюдения, общество намерено войти в график погашения задолженности, требования банка преждевременны.

Третьи лица ООО «УралЛесТехнология», временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 109, 110).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УралЛесТехнология» было заключено кредитное соглашение № по условиям которого ООО «УралЛесТехнология» предоставлен лимит задолженности кредитной линии в размере: 4 500 000 руб. с 1 месяца срока действия Кредитной линии, 3 750 000 руб. с 32 месяца срока действия кредитной линии, 3 000 000 с 33 месяца срока действия кредитной линии, 2 250 000 руб. с 34 месяца срока действия кредитной линии, 1 500 000 руб. с 35 месяца срока действия кредитной линии, 750 000 руб. с 36 месяца срока действия кредитной линии на срок 36 месяцев с даты заключения соглашения, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых, комиссией за обязательство по кредитной линии 0,75% годовых для закупа товара, пополнения оборотных средств. Подпунктом 13 п. 4.4 кредитного соглашения № от 13 декабря 2017 года установлено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случаях, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (т. 1 л.д. 22-26).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 38-151), заявлениями на получение кредита и распоряжениями на предоставление транша по кредитной линии с лимитом задолженности (т. 1 л.д. 152- 256) и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту представлено поручительство ФИО2, ФИО1, которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед Банком (л.д. 27-29, 30-31).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному соглашению предоставлен залог недвижимого имущества - нежилого здания - производственной базы в составе: производственное здание, общей площадью 624,4кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания, общей площадью 84,5кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база (переработка древесины), общей площадью 2 481кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <...> по договору ипотеки № от 13 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2019 года признано обоснованным заявление ООО «Лискон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралЛесТехнология», в отношении ООО «УралЛесТехнология» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (т. 2 л.д. 1), что свидетельствует о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12 мая 2020 года по кредитному соглашению образовалась задолженность в размере суммы основного долга 2 629 817,01 руб., задолженности по плановым процентам 18 579,45 руб., задолженности по комиссии 114,26 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиками. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, как с поручителей.

Ссылка представителя ответчика на правовое основание для обязательного одновременного солидарного взыскания задолженности с основного должника ООО «УралЛесТехнология» и поручителей ФИО1, ФИО2, сводится, по сути, к неправильному толкованию норм материального права, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Впоследствии к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, начисление процентов по кредитному соглашению банком приостановлено в августе 2019 года, с этого времени имеющаяся задолженность по плановым процентам не погашена, имеет место нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиком не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения ООО «Прайд» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания - производственной базы в составе: производственное здание, общей площадью 624,4кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 220 815 руб.; нежилого здания, общей площадью 84,5кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 256 034 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база (переработка древесины), общей площадью 2 481кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <...> (т. 2 л.д. 22-119).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н.. рыночная стоимость нежилого здания - производственной базы в составе: производственное здание, общей площадью 624,4кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <...>, составляет 6 608 000 руб.; нежилого здания, общей площадью 84,5кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 227 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база (переработка древесины), общей площадью 2 481кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <...> - 620 000 руб.

Судом за основу принимается экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 в связи с тем, что он выполнен по указанию суда, стороны доказательств в опровержение указанного отчета не представили.

На основании изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

нежилого здания - производственной базы в составе: производственное здание, общей площадью 624,4кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <...>, в размере 5 286 400 руб. (6 608 000 х 80%);

нежилого здания, общей площадью 84,5кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <...>, составляет 981 600 руб. (1 227 000 х 80%);

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база (переработка древесины), общей площадью 2 481кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <...> руб. (620 000 х 80%) и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 26971,81 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 13 декабря 2017 года по состоянию на 12 мая 2020 года в размере суммы основного долга 2 629 817,01 руб., задолженности по плановым процентам 18 579,45 руб., задолженности по комиссии 114,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 26971,81 руб., всего 2 675 482 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание - производственная база в составе: производственное здание, общей площадью 624,4кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 286 400 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, общей площадью 84,5кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 981 600 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база (переработка древесины), общей площадью 2 481кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <...> принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 496 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2020 года.