Решение № 2-2-60/2019 2-2-60/2019~М-2-59/2019 М-2-59/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

При секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-60/2019 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 133 205 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 864 руб. 11 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 76 000 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца под 32,80% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования №, сумма приобретенного права требования составила 133205 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 66564,81 рублей, задолженность по процентам 66640 рублей 61 копейка. С даты заключения договора цессии платежей не поступало.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, применить последствия пропуска срока исковой давности и в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Почта Банк», в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил ФИО1 денежный кредит в размере 76 000 руб., с процентной ставкой 32,8 % годовых на срок 24 месяца, при этом ФИО1 обязалась уплачивать ежемесячные платежи, проценты за пользование в соответствии с Графиком платежей.

Факт получения кредита в указанном в исковом заявлении размере не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования, в том числе к ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к дополнительному соглашению к Договору уступки прав(требования) от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Заемщик ФИО1 дала согласие банку на осуществление уступки права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, что следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.3.5. Порядка начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года N 39-П, проценты при предоставлении денежных средств в кредит начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Судом установлено, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133205 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 66564,81 рублей, задолженность по процентам 66640 рублей 61 копейка.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано.

Таким образом, вышеуказанное обращение истца в суд не прерывает течение срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ответчица не осуществляет платежи в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте истцом исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о внесении платежей до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом очередного срока платежа согласно Графику погашения в пределах исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию остаток задолженности по основному долгу в размере 12839 руб. 49 коп. Исходя из даты внесения очередного платежа в счет уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37575 руб. 78 коп. (66 640,61 (общая сумма долга по процентам) – 29064,83 (проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из содержащихся в Расчете начислений процентов, представленном истцом. Контррасчет ответчиком не представлен, сделка по кредитованию не оспаривается, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки.

Итого, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 50415 рублей 57 коп. (12839 руб. 49 коп + 37575 руб. 78 коп = 50415 рублей 57 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От суммы заявленных требований суд удовлетворил 38% (50415 руб. 57 коп.: 133 205 руб. 42 коп 291527 руб. 58 коп.=0,38=38%), следовательно, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 468 руб. 36 коп. (3 864 руб. 11 коп.х38%=1 468 руб. 36 коп.), во взыскании остальной суммы государственной пошлины следует отказать.

На основании ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 50415 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 468 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий И.В. Янина