Решение № 2-6074/2018 2-6074/2018~М-5190/2018 М-5190/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-6074/2018

Дело № 2-6074/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06.07.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплый край», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, где просит взыскать уплаченный за монтажные работы ____ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал и суду пояснил, что ответчик некачественно произвел монтажные работы, в связи с чем гаражом невозможно пользоваться.

Представители ответчиков ФИО3 иск не признала, указывая, что ответчик ФИО2 была готова демонтировать постройку и вернуть деньги истцу, но не могли попасть на земельный участок истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2018 истец и ИП ФИО2 заключили договор, по условиям которого ответчик обязался в течение 5 рабочих дней собственными силами и материалами выполнить работы по изготовлению и монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей с утеплением, а истец уплатить – ___ руб., из них предоплата ___ руб.

При этом ФИО2 выдала истцу товарную накладную от ООО «Теплый Край», которому истец уплатил ___ руб. и ___ руб., что подтверждается квитанциями ответчика от ____ и ____ 2018.

Из объяснений истца, фотографий и отчета ООО «___» от ____.2018 следует, что стеновые панели по высоте раскроены неправильно, между фундаментной трубой и стеновой панелью огромная щель, утеплитель без дополнительного листового нащельника вывалится наружу, по углам здания стеновые панели необоснованно укорочены, стыковые щели уширены выше нормативных на 10 см., не выдержана вертикальность углов, также грубым нарушением установки является перевернутая установка панелей на северной стороне стен, такое нарушение приведет к увлажнению и потере теплотехнических свойств утеплителя. Согласно заключению, стеновые панели установлены с серьезными нарушениями и требуют исправления с демонтажем.

Таким образом, оказанная ответчиком услуга оказалась некачественной.

Между тем согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец ____.2018 обратился к ответчику с претензией, указывая, что его монтажные работы некачественные, и он намерен исправить недостатки, произведя демонтаж и повторный монтаж, в связи с чем просил вернуть ему часть денежных средств в размере ___ руб., уплаченные за монтажные работы.

Ответчик письмом от ____.2018 нарушил право потребителя на выбор способа устранения некачественной услуги и предложил ему возврат ___ руб. после демонтажа силами работников ответчика.

Истец письмом от ____.2018 потребовал возврата всех уплаченных денежных средств в сумме ___ руб., а также выразил согласие на демонтаж работы с возвратом материала ответчику.

До настоящего времени ответчики не выплатили истцу денежную сумму ни в каком размере, данные счета у него не затребовали, на депозит нотариуса сумму не внесли.

Также ответчик не приступил к демонтажу изделия. Доказательств того, что истец препятствовал такому демонтажу, в деле нет.

Кроме того, демонтаж без возврата уплаченных средств ущемил бы права истца, поскольку он утратил бы доказательство некачественной работы ответчика и не смог бы защитить свои права в суде.

Доводы ответчика о том, что истец не дождался истечения 10 дней после предъявления второй претензии и обратился в суд, несостоятельны. С момента первой претензии 10-дневный срок истек. Что касается второй претензии, то после ее предъявления прошло практически 2 месяца, в течение которых ответчик не выплатил истцу даже первоначально не оспариваемую сумму.

В силу п. 1 ст. 29 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку недостатки изделия существенные и не позволяют его эксплуатировать, то истец вправе отказаться от договора и потребовать возврате уплаченных им сумм, т.е. ___ руб.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения по вине ответчика прав потребителей (неисполнение законных требований потребителя по замене некачественно установленного товара), подлежит компенсации на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ___ руб. с учетом объема нарушенных прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует его письменная претензия в адрес ответчика, штраф подлежит взысканию.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вопреки мнению ответчика не находит. Требования истца правомерны, сумма штрафа соразмерна и не завышены. ВС РС(Я) ориентирует суды на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 № 7). Сторона ответчика же же в нарушение требований закона ограничился только ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, не представив соответствующих доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу возмещаются судебные расходы по оплате услуг эксперта – ___ руб., пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом товар с недостатками возвращается потребителем по требованию продавца и за его счет.

Ответчик встречный иск о возврате панелей в настоящем процессе не предъявил, что не лишает его права обратится в суд в общем порядке при отказе истца в досудебном порядке вернуть товар (панели).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Теплый край» солидарно в пользу ФИО1 ___ руб., а также ___ руб. компенсации морального вреда, штраф ___ руб., ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ___ руб. пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева